Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 28.03.2022

                                                                               Уголовное дело № 1-34/2022

                                                                                         (12202440003000002)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                        пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

           при секретаре судебного заседания, в качестве которого участвует начальник отдела судопроизводства Шишова О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Жариковой Е.С.,

подсудимой Калининой Т.С.,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калининой Т.С, <данные изъяты> ранее судимой:

          - 19.12.2013 Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца (с учётом постановлений Ольского районного суда от 30.05.2014 и 17.03.2015). Постановлением Ольского районного суда от 17.09.2015 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2018 года, освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 22 дня,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

         Калинина Т.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в с.Талон, Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

         Калинина Т.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 08 февраля 2022 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, прибыла к квартире №, в которой проживает Г.Е.Ю., и постучала во входную дверь указанной квартиры, с целью разговора с последней. В это время находившаяся в указанной квартире Г.Е.Ю. отомкнула замок входной двери, и открыв дверь, увидела на пороге квартиры Калинину Т.С., которая предприняла попытку проникнуть в ее жилище. Г.Е.Ю., не желая пускать Калинину Т.С. в свое жилище, высказала в адрес последней свой отказ, после чего предприняла попытку закрыть дверь. В этот момент у Калининой Т.С. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Г.Е.Ю.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Калинина Т.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что она не имеет законного права на проникновение в квартиру № <адрес>, пренебрегая правом Г.Е.Ю. на неприкосновенность жилища, 08 февраля 2022 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, не реагируя на требования Г.Е.Ю. не входить в ее квартиру, заблокировала своей ногой дверь в жилище Г.Е.Ю. и удерживая ее руками, с силой потянула дверь на себя, после чего вошла внутрь квартиры Г.Е.Ю., то есть незаконно проникла в жилище последней, после чего, находясь в квартире Г.Е.Ю. в продолжение своего преступного умысла, на требования последней покинуть ее жилище не реагировала, продолжая оставаться в данной квартире, тем самым нарушив конституционное право Г.Е.Ю. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

         В судебном заседании подсудимая Калинина Т.С. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна. С предъявленным обвинением она согласна. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимой разъяснено, что в случае признания её виновной в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитной ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жарикова Е.С. согласилась с ходатайством подсудимой, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Калинина Т.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Калининой Т.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

          Действия Калининой Т.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

          При назначении наказания подсудимой Калининой Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

          В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание: признание вины, раскаяние в содеянномчто следует из поведения Калининой Т.С., отношения к содеянному, признательных показаний в ходе проведения расследования и в суде.

В силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Калининой Т.С. обстоятельством является рецидив преступлений, как лицо, совершившее умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

         Органом следствия указано на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание Калининой Т.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не было поддержано государственным обвинителем и суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу следующего.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

          Действительно, из материалов дела следует, и не оспаривалось подсудимой в ходе рассмотрения дела, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании Калинина Т.С. пояснила, что состояние её алкогольного опьянения не повлияло на совершение вменяемого преступления, и будучи трезвой она поступила бы так же.

         Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом данных о личности Калининой Т.С., полагает отсутствие достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение Калининой Т.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

          Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим Калинину Т.С.: она не замужем, иждивенцев не имеет, со слов не официально работает поваром, по месту жительства информационной справкой УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району Л.В.А. характеризуется посредственно, судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району не состоит, жалоб на поведение Калининой Т.С. от жителей села не поступало (л.д.92,93,94,97-99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Калининой Т.С. при наличии рецидива суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, за которое она осуждалась к лишению свободы, что оказалось недостаточным для исправительного воздействия на неё, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею умышленного преступления.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Калининой Т.С., отношение её к содеянному, учитывая наличие у неё признанных судом в качестве таковых: перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде исправительных работ, с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя достаточных оснований для применения к ней исключительных правил ст.64 УК РФ, либо применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом небольшой тяжести категории совершенного преступления, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для применения к Калининой Т.С. положений ст.73 УК РФ, позволяющих придти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимая Калинина Т.С. не относится.           

          В ходе предварительного расследования обвиняемой Калининой Т.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66-67,68), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи Калининой Т.С. осуществлял по назначению органа предварительного следствия адвокат Аминов М.Б.

05 марта 2022 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание юридической помощи обвиняемой Калининой Т.С. в ходе следствия в размере 11250 рублей (л.д.115).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденной Калининой Т.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калинину Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения Калининой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Калининой Т.С. в размере 11250 руб., - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий                                                      Е.Ю. Ожегова