Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-377/2023

42MS0№-93

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         11 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> К. <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Виктория» обратилось в суд с жалобой, указывая, что ООО «Виктория» выполнены предусмотренные требования к категорированию торгового объекта: Торгово-парковочного центра «Виктория-1», расположенного по адресу: <адрес>, разработан и согласован с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта паспорт безопасности Торгового объекта. В оспариваемом постановлении, мировой судья указал, что срок направления экземпляра паспорта безопасности торгового объекта в министерство нельзя признать разумным. Обществу инкриминировано нарушение требования, которое не возлагает на Общество, как правообладателя торгового объекта, обязанности направлять экземпляр паспорта в Министерство и, что не предусматривает срок выполнения такой обязанности.

Полагает, что установление срока направления экземпляра паспорта безопасности торгового объекта Обществом в Министерство имеет важное юридическое значение, так как до истечения установленного срока выполнения обязанности действие (бездействие) субъекта административных правоотношений не может быть квалифицировано как правонарушение. На дату составления протокола об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истёк; в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП.

Считает, что судом необоснованно и незаконно не применены положения ст. 4.1.1 КРФобАП, назначение штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям и принципам административного наказания: справедливости, соразмерности и разумности.

Просит постановление мирового судьи от 25.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Виктория» Кужекина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что с того момента, когда паспорт должен быть утвержден всеми проверяющими органами до момента привлечения к административной ответственности в мае 2023 г. прошли все сроки привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи вынесено по истечению сроков привлечения к административной ответственности, который неверно исчислен контролирующим органом с момента выявления правонарушения, а именно: после проведения контрольного мониторинга предоставления юридическими лицами паспортов безопасности, поскольку паспорт безопасности был привезен нарочно в тот же день - как только Общество получило запрос. Кроме того, вся работа по безопасности была сделана, не предоставление паспорт безопасности на хранение в Министерство не может расцениваться как серьезное правонарушение, за которое должен быть назначен административный штраф в размере несоразмерном с выявленным правонарушением. Размер примененной санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб. явно завышен, не принято во внимание тяжелое материальное положение привлекаемого юридического лица, совершение правонарушения впервые и отсутствия причинения какого-либо вреда. В подтверждение своих доводов представила судебную практику.

Законный представитель – директор ООО «Виктория» Меркулов С.С., действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал, пояснил, что является директором с декабря 2021 г., в связи с чем, проконтролировать наличие либо отсутствие паспорта безопасности в Министерстве не было возможности, полагает, что это недоработка прежнего руководства. Однако направлять паспорт безопасности до поступления запроса не планировали, полагая, что главным является его наличие у юридического лица, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном выполнении обязанности по обеспечению безопасности объекта. Предоставление экземпляра паспорта безопасности в контролирующий орган является формальностью, за несоблюдение которой мировым судьей применена крайне суровая мера административного наказания, размер примененного штрафа ставит юридическое лицо в еще более тяжелое материальное положение нежели оно находится в настоящее время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника ОКЗО ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КО-Кузбассу Грибанов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи со значительной удаленностью места рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя – директора ООО «Виктория» Мекулова С.С., представителя привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 1273 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории). Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом. Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Согласно материалам дела, по запросу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по К. <адрес>-Кузбассу» от 28 марта 2023 года № 706/9-774 «О предоставлении сведений по объектам торговли» в Министерстве промышленности и торговли Кузбасса проведена ревизия паспортов безопасности объектов торговли, находящиеся на хранении в рамках исполнения абзаца 2 пункта 22 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273.

При проведении сверки было установлено, что в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Кузбасса экземпляр паспорта безопасности торгового объекта Торгово-парковочного центра «Виктория-1» на хранение не поступал, что подтверждается информационным письмом от 10 мая 2023 года № МПТ – 10/2759.

Торгово-парковочный центр «Виктория-1», расположенный по адресу: <адрес>», ИНН <данные изъяты> включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории К. <адрес> и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (порядковый №), утвержденный Губернатором К. <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ торговому объекту по итогам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 категория опасности, разработан паспорт безопасности, утвержденный директором ООО «Виктория» Залесской О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес правообладателя торгового объекта Торгово-парковочного центра «Виктория-1» ООО «Виктория» был направлен запрос о предоставлении экземпляра паспорта, предназначенного для хранения в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № МПТ-10/1899).

В результате проверки установлено, что в Министерство промышленности и торговли Кузбасса экземпляр паспорта безопасности торгового объекта Торгово-парковочного центра «Виктория-1», разработанного в рамках исполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденного директором ООО «Виктория» Залесской О.М. от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен только после направления указанного запроса. В сопроводительном письме к паспорту безопасности (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), который был представлен правообладателем торгового объекта непосредственно в Министерство промышленности и торговли Кузбасса, факт не направления экземпляра паспорта безопасности торгового объекта «Виктория-1» непосредственно после его согласования и утверждения в адрес Министерства промышленности и торговли Кузбасса подтверждается.

Таким образом, ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ – день предшествующий направлению экземпляра паспорта безопасности по адресу: <адрес>, не исполнило обязанность по направлению в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), экземпляра паспорта безопасности Торгово-парковочный центр «Виктория» в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП, и виновность ООО «Виктория» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42ОВО08300523000013 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Виктория» по ч. 1 ст. 20.35 КРобАП; Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория»; запросом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по К. <адрес>-Кузбассу Росгвардии в адрес заместителя Председателя П. К. <адрес>-Кузбасса-Министра промышленности и торговли Кузбасс Старосвету Л.В. о предоставлении сведений по объектам торговли; Ответом ООО «Виктория» в адрес заместителя министра промышленности и торговли Кузбасса Громова А.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Относительно доводов об отсутствии в законодательстве четко обозначенных сроков направления экземпляра паспорта безопасности торгового объекта суд считает необходимым отметить, что он должен быть направлен в адрес Министерства промышленности и торговли непосредственно после его согласования и утверждения. Из пояснений законного представителя юридического лица в судебном заседании следует, что его направление в контролирующий орган не планировалось.

Относительно доводов несоразмерности примененной санкции при рассмотрении дела мировым судьей суд считает их также необоснованными, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение юридического лица не представлено. ООО «Виктория-1» является торгово-парковочным комплексом, расположенным в центре застройки жилыми многоквартирными домами, предоставляет помимо торговой деятельности услуги по парковке автомобилей, что также повышает уровень требований к его безопасности.

Относительно представленной защитником юридического лица судебной практики-обстоятельства и основания привлечения к административной ответственности подлежат индивидуальной оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в каждом конкретном случае.

Относительно доводов защитника юридического лица о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, суд также считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней, правонарушение является длящимся, срок правильно исчислен с момента обнаружения, поскольку обнаружить его совершение кроме как в результате направления юридическому лицу контрольного запроса было невозможно. в подтверждение чего, в судебном заседании законный представитель юридического лица подтвердил отсутствие намерения направлять контрольный экземпляр паспорта безопасности Торгово-парковочного центра «Виктория-1», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН-<данные изъяты> в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по К. <адрес>-Кузбассу» до получения соответствующего запроса.

Частью 2 статьи 4.5 КРФобАП установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01 мая 2023 года (день предшествующий направлению экземпляра паспорта безопасности) и на дату рассмотрения дела мировым судьей он не истёк.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

На момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей обстоятельств, препятствующих привлечению ООО «Виктория» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КРФобАП не имелось, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции с жалобой также не представлено.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого ООО «Виктория» правонарушения.

Действия ООО «Виктория» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КРФобАП.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы Кодекса РФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от ООО «Виктория», достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ООО «Виктория» административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Виктория» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КРФ об АП в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц с учетом отсутствия доказательств тяжелого материального положения привлекаемого юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района                  <адрес> К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по части 1 статьи 20.35 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                  (подпись)                                                    Ю. С. Сташкова

                                                                                 Копия верна

        Подпись судьи____________

                                                                                                                           «11» сентября 2023 г.

                 Подлинный документ подшит в деле № 12-377/2023 (м/с № 5-266/2023)