Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-53/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000274-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кокорева П.В.

подсудимого Сергеева Э.М. и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары Кольцова В.И.., действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

СЕРГЕЕВА Э.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим профессиональным образованием, холостого, работающего на мебельной фабрике «<адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Э.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения; нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Сергеев Э.М., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124 модели ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми он как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и в соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при следовании по автодороге «<адрес> Чувашской Республики в сторону <адрес> Вурнарского Чувашской Республики, на км 2+085 участка автодороги проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, выехал на левую обочину автодороги «<адрес> по ходу движения и съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате действий Сергеева Э.М. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомашины пассажир ФИО8 получил по неосторожности сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга и раны головы; тупую травму грудной клетки в форме закрытого оскольчатого перелома тела грудины со смещением костных отломков, ушиба легких, со скоплением воздуха в плевральных полостях; закрытый перелом нижних суставных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон, осложнившийся травматическим шоком I степени, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Э.М. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Сергеева Э.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112 бежево-сиреневого цвета с государственным регистрационным знаком № года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до позднего времени они с братом дома распивали спиртное. На следующий день он не решился ехать в <адрес>, так как не успел протрезветь. Так как недавно он отремонтировал машину, то решил проверить, как она ездит. Около 15 часов они с братом ФИО4 и дядей Свидетель №1 решили съездить в д. <адрес>. За руль сел он сам, при этом чувствовал себя хорошо. Брат и дядя сели на заднее пассажирское сиденье, все пристегнулись ремнями безопасности. Были сумерки, видимость достаточная. Дорога была асфальтированная, сухая, но обочина - грязная, влажная и неустойчивая. Он выехал с деревни со скоростью 30-40 км/ч, затем на дороге «Чебоксары-Сурское увеличил скорость до ±90 км/ч. Ехал при включенном ближнем свете фар. Когда он начал заезжать на участок дороги с поворотом, то переднее левое колесо занесло на обочину с левой стороны по ходу движения, после чего он попытался вырулить машину на дорогу, поворачивая руль вправо, но машину еще больше занесло на обочину. Он не смог справиться с управлением, машина съехала в кювет, где перевернулась 2-3 раза. Он вышел из машины, помог дяде выйти из машины. Брат сидел на сиденье автомашины в неподвижном положении, но был в сознании. Тогда он побежал в д<адрес>, чтобы позвонить в службу скорой помощи, так как у них ни у кого не было с собой сотовых телефонов. Скорая помощь приехала к моменту, когда он добежал обратно к своей машине. ФИО4 увезли в больницу. У Владислава и у него никаких повреждений не было, поэтому они отказались ехать в больницу. Во время лечения брата в больнице он навещал его, помогал продуктами питания, покупал лекарства. Он также попросил прощения и тот его простил, претензий к нему не имеет. На данный момент брат чувствует себя хорошо, ездит на заработки в <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Э.М. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил (л.д.136-138).

Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сергееву Э.М. разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, был допрошен в присутствии адвоката. Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу указанные процессуальные документы.

Виновность подсудимого Сергеева Э.М. в инкриминируемом ему деянии также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов брат Сергеев Э.М. предложил на его автомашине марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком № с дядей Свидетель №1 прокатиться до д<адрес>. Брат Эдуард был с похмелья, но чувствовал себя после бани хорошо. За рулем автомобиля был брат Эдуард, он сел на заднее сиденье за братом, Свидетель №1 - на заднее сиденье с правой стороны. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со скоростью около 70-90 км/ч. На повороте недалеко от д.Кожар-Яндоба машину занесло на обочину, Эдуард пытался вырулить, но не получилось, они съехали в кювет, на автомашине перевернулись несколько раз, в результате чего машина встала на свои колеса. После этого брат сразу же побежал в соседнюю деревню за помощью, так как у них не было телефонов, чтобы вызвать «скорую». У него болела голова и грудная клетка, было трудно дышать. Потом его увезли на «скорой» в больницу. Во время лечения в больнице постоянно к нему приезжал брат, приносил продукты, лекарства, узнавал о его самочувствии, попросил прощения, он его простил. К своему брату Сергееву Э.М. он претензий не имеет (л.д.78-80)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришли его племянники Потерпевший №1 и ФИО3, которые как ему показалось, были трезвыми. ФИО3 предложил вместе с ними прокатиться на автомашине до д. <адрес>, так как он хотел протестировать свою автомашину после ремонта, в ходе которого были поменяны свечи. Он согласился. Они с ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье, за руль автомашины сел ФИО3, все пристегнулись ремнем безопасности. С какой скоростью ехал по дороге ФИО3 он не знает, на спидометр не смотрел. В какой-то момент машину на повороте занесло на обочину. ФИО3 пытался справиться с управлением, но не получилось. Машина съехала в кювет, перевернулась несколько раз и остановилась, встала на свои же колеса. Они с ФИО3 вышли из машины, ФИО4 сидел неподвижно на своем месте, был в сознании, но было понятно, что с ним что-то не ладно. ФИО3 сразу же побежал в соседнюю <адрес> за помощью, чтобы вызвать «скорую», так как сотового телефона при них не было. Он остался с ФИО4. ФИО4 вышел из машины самостоятельно и присел, видно было, что у него что-то болело. Вскоре приехала «скорая», и ФИО4 забрали в больницу. Он и ФИО3 от госпитализации отказались, так как никаких повреждений у них не было. ФИО3 часто навещал брата ФИО4 в больнице, приносил лекарства и продукты питания, постоянно интересовался его здоровьем и рассказывал про него ему. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, влажная обочина. (л.д.85-87)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения ФИО9, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 в КУСП №, следует, что около д. <адрес> в сторону д. Кожар-Яндоба произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (л.д.10)

Из телефонного сообщения медсестры БСМП Лаптевой, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 в КУСП №, следует, что в БСМП по «скорой» в 17 часов 17 минут доставлен пассажир ВАЗ 2112 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в д. <адрес> Чувашской Республики; травма, захватывающая несколько областей тела; около 16 часов водитель не справился с управлением и съехал в кювет в районе д.<адрес> (л.д.12)

Из телефонного сообщения медсестры травмпункта БСМП Карповой, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 в КУСП №, следует, что в травмпункт БСМП самостоятельно обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в д. <адрес> диагнозом «ушиб правой стопы». Обстоятельства: пострадал в дорожно-транспортном происшествии, не справился с управлением легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в <адрес>, был водителем. (л.д.33)

Из телефонного сообщения ФИО3, зарегистрированного в ОП по <адрес> МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в КУСП №, следует, что на автодороге в сторону Яндобы на повороте произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими, перевернулась автомашина (л.д.41)

Согласно <адрес>-Сурское»-Кожар-Яндобо на 2км+085м, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 модели ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО3, в ходе чего зафиксировано: вид происшествия - съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием; вид покрытия автодороги –асфальтобетонное; состояние покрытия-сухое; расположение автомобиля – в кювете; имеются следы шин съезда с автодороги в кювет с левой стороны по ходу движения и осколки автомобиля; на автомобиле имеются множественные повреждения и полная деформация кузова. (л.д. 14-18, 19-21, 22)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора – 0,283 мг/л. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, которая была записана на служебный флеш-носитель ADATA USB сотрудника ОГИБДД ФИО10 (л.д.28,29)

По заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и раны головы; тупая травма грудной клетки в форме закрытого оскольчатого перелома тела грудины со смещением костных отломков, ушиба легких, со скоплением воздуха в плевральных полостях; закрытый перелом нижних суставных отростков 5 поясничного позвонка с обеих сторон, осложнившаяся травматическим шоком I степени. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59, 93-95)

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения по всему кузову, отсутствуют фары и остекление окон. Участвующий при осмотре ФИО3 подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему и на нем он с братом Потерпевший №1 и дядей Свидетель №1 попал ДД.ММ.ГГГГг. в ДТП. (л.д.108-111, 112-113)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем был осмотрен служебный флеш-носитель ADATA USB сотрудника ОГИБДД ФИО10, при открытии которого обнаружен файл с видеозаписью, где в служебном автомобиле ОГИБДД сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе; далее ведется видеозапись процедуры освидетельствования, результат отображен на экране прибора; сотрудник ГИБДД составляет акт освидетельствования. После осмотра видеозапись записана на CD-R диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалах уголовного дела (л.д.124-125, 126-127,128-129).

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112 бежево-сиреневого цвета с государственным регистрационным знаком № RUS 2007 года выпуска, подтверждается правоустанавливающими документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями, содержащимися в страховом полисе ОСАГО (л.д.69, 70, 72-73).

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего и свидетеля и на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО3 были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости доказательств. Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сергеева Э.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми Сергеев Э.М., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3.,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), обязывающих знать и соблюдать относящиеся к водителю требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам, выехал на левую обочину автодороги «Чебоксары-Сурское» - Кожар-Яндоба по ходу движения и съехал в левый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате его действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне автомашины пассажир ФИО8 получил по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сергеева Э.М. по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения; правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева Э.М. обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства в связи с ранним органическим поражением ЦНС, которое не лишало в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.119-122).

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Сергеева Э.М. в судебном заседании, который правильно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни.

Совершенные подсудимым Сергеевым Э.М. общественно-опасные действия отнесены частью 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает следующие характеризующие данные на подсудимого.

Сергеев Э.М. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.142), по месту жительства начальником территориального отдела администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется положительно (л.д.143, 144,145), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.147), в врача-нарколога на учете не состоит (л.д.149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева Э.М., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с возложением ряда обязанностей и с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции статьи является обязательным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения положений статей 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения об уголовной ответственности за деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны: автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком К 125 РО 21 RUS (л.д.114) и CD-R диск с видеозаписью (л.д.128), судьбу которых следует разрешить при вынесении приговора и на основании пунктов 6 и 5 части 3 статьи 81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль возвратить собственнику ФИО3, CD-R диск – оставить на хранение при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сергееву Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, возложить на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком К 125 РО 21 RUS - возвратить собственнику Сергееву Э.М., CD-R диск– оставить на хранение при уголовном деле.

Разъяснить осужденному Сергееву Э.М., что в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка и общественной безопасности, за которое он будет привлечен к административной ответственности, ему может быть продлен испытательный срок, а в случае систематического нарушения общественного порядка и общественной безопасности и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанности, либо если он скроется от контроля, в отношении него может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий: