Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-84/2024

УИД 23MS0040-01-2022-006585-55

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          16 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                     Канаревой М.Е.

    при секретаре                       Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Шугурову А. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Шугурову А.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 235Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, АО «АльфвСтрахование»» подало апелляционную жалобу, из текста которой следует, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, закончившегося вынесением оспариваемого решения. Также судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку истцом доказана наличие всех элементов ответственности ответчика, тогда как ответчик не представил суду доказательства отсутствия свое вины. Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами судебной экспертизы. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Шугуров А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Шугурова А.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шугурову A.M. о взыскании денежных средств в размере 35 137 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля 13 копеек.

В обосновании исковых требований представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 заявил, что 16.04.2021 в 12 часов 23 минуты, в результате ненадлежащего использования продуктовой тележки покупателем Шугуровым A.M. при его нахождении в торговом зале супермаркета «Табрис», принадлежащем ООО «ТВК-Р», расположенном по адресу: <адрес>, данной тележкой была повреждена стеклянная холодильная витрина BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, а именно, полностью разрушена боковая стеклянная часть витрины. В результате данного происшествия, действиями Шугурова A.M. имуществу ООО «ТВК-Р» (холодильной витрине BRIONI- 2 FV Н200 GI L200) были причинены механические повреждения. На момент происшествия имущество ООО «ТВК-Р» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования имущества № от 29.01.2021. В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования, наряду с другими, является нежилое здание, включая внутреннюю, внешнюю отделку, инженерные коммуникации и оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1.7 Договора страхования - «Страховым случаем по настоящему договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых случаев) - боя оконных стекол, зеркал и витрин». Пунктом 4.1 подпункт 8 Договора страхования определена территория страхования - г. Краснодар, щ. Тургенева, 138/6. 20.05.2021 ООО «ТВК-Р» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением » выплате страхового возмещения. На основании представленных ООО «ТВК-Р» документов данное событие было признано страховым случаем.В соответствии с платежными документами ООО «ТВК-Р» уплатило ООО «УК «ЛЭНД» за стенку боковую со стеклопакетом правую BRIONI- 2 FV Н200 денежные средства в размере 42 165 рублей 00 копеек. В соответствии с платежным поручением № от 10.06.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «ТВК-Р» страховое возмещение в сумме 35 137 рублей 50 копеек (из расчета 42 165 рублей 00 копеек - НДС 7 027 рублей 50 копеек). Таким образом, представитель истца Шугуров A.M. несет ответственность за причинение вреда имуществу ООО «ТВК-Р», в результате повреждения 16.04.2021 стеклянной холодильной витрины BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что представителем истца не представлены суду доказательства о наличии в действиях Шугурова A.M. вины в результате повреждения стеклянной холодильной витрины BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, а именно в полном разрушении боковая стеклянной части витрины. На основании изложенного не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного АО «АльфаСтрахование» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021, и не подтвержденному совокупностью иных доказательств, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика. Так, АО «АльфаСтрахование» не представлено надлежащих доказательств о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В качестве доказательства факта причинения ущерба и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, представителем истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что работает начальником службы видеонаблюдения в супермаркете «Табрис», расположенном по адресу: <адрес>. 16.04.2021 при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что в 12 часов 30 минут неизвестный молодой человек, разговаривая по телефону, катил покупательскую тележку, которая отклонилась и в результате врезалась в холодильную витрину, тем самым разбив вертикальное остекление BRIONI- 2 FV Н200 GI L200.

Также, был опрошен Шугуров A.M., который пояснил, что 16.04.2021 в 12 часов 22 минуты, находился в супермаркете «Табрис», расположенном по адресу: <адрес>, покупал продукты и катил тележку, спокойно, не игрался, не толкая, не быстро и не резко. Когда он зашел в отдел «Соки-Вода» тележка краем, не понятным ему образом и причинам, зацепила стекло стоящей витрины, стекло обсыпалось. Шугуров A.M. злого умысла не имел, вину свое не признает. Шугуров A.M. указывает, что, либо колесо тележки повернуло, либо недостаточно места для прохода, допускает, что стекло было бракованное.

УУП ОУУП и ПНД Управления МВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО6 постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 не следует, что имущество получило механические повреждения в результате противоправных действий Шугурова A.M.

Как правильно указал мировой судья, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 зафиксирован факт причинения механических повреждений имуществу ООО «ТВК-Р».

Представителем истца к исковому заявлению приложено в качестве доказательств заявленных требований счет на оплату № УК-РНД-МП/20-3008 от 20.04.2021, где указана информация о покупке стенке боковой со стеклопакетом правый марки/модели - Brioni 2Н200 на сумму 42 165 рублей 00 копеек.

Однако, согласно акту ООО «ТВР-К» о проведении служебного расследования от 16.04.2021, поврежденным имуществом является - стеклянная холодильная витрина- BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, а членами комиссии установлено предполагаемая причина наступления события от 16.04.2021: «Предполагаемая причина наступления события: ненадлежащее использование покупателем продуктивной тележки при совершении покупок в торговом зале супермаркета».

При этом, суд указал, что согласно п. 6.1 договор страхования имущества № от 29.01.2021, заключенного между третьим лицом -ООО «ТВК-Р» и истцом - АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения производится в том числе на основании лица виновного в возмещении ущерба, либо отсутствии такового. Согласно этого же пункта, в случае отсутствия органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, Страховщик вправе потребовать от Страхователя проведения независимой экспертизы для установления причины возникновения события.

Однако АО «АльфаСтрахование» не воспользовалось данным правом, независимая экспертиза не проведена, не представлена в материалах гражданского дела, несмотря на наличие по постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021, которое не содержит в себе доказанность вины ответчика.

Определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Экспро-Центр».

Экспертом ООО «Юг Экспро-Центр» в заключении № 44764-МРС/2023 от 18.10.2023 даны ответы на задаваемые вопросы.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» по сути выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерациивыбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Так, согласно акту ООО «ТВР-К» о проведении служебного расследования от 16.04.2021, поврежденным имуществом является - стеклянная холодильная витрина- BRIONI- 2 FV Н200 GI L200.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений стеклянной холодильной витрины- BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно ответчикомбыли совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), являющиеся основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца, выводы о незаконности действий (бездействии) ответчика основаны на предположениях истца, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 не следует, что имущество получило механические повреждения в результате противоправных действий Шугурова A.M.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 зафиксирован факт причинения механических повреждений имуществу ООО «ТВК-Р».

Суд также не может согласиться с требованиями истца о том, что подлежат взысканию с ответчика денежные средства за покупку стенки боковой со стеклопакетом правый марки/модели - Brioni 2Н200 на сумму 42 165 руб., поскольку поврежденным имуществом является - стеклянная холодильная витрина- BRIONI- 2 FV Н200 GI L200.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что повреждение витрины – полное ее разрушение возникли в результате действий ответчика, а также, что размер исковых требований соответствует размеру убытков, что в целом исключает возможность удовлетворения иска о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях Шугурова А.М. в полном разрушении боковой стеклянной части витрины, а так же размера стоимости именно разрушенной стеклянной холодильной витрины- BRIONI- 2 FV Н200 GI L200, поскольку как указано выше, был представлен счет на оплату № УК-РНД-МП/20-3008 от 20.04.2021, где указана информация о покупке стенке боковой со стеклопакетом правый марки/модели - Brioni 2Н200 на сумму 42 165 рублей 00 копеек.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что возражение, содержащееся в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 06.12.2023, подлежат отклонению в силу следующего.

Требование о необходимости явиться 04.12.2023 для ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также о том, что открытое судебное заседание назначено на 06.12.2023 на 10 часов 40 минут было получено АО «АльфаСтрахование» 28.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании 80103790498005.

Согласно справочному листу (том 2) 04.12.2023 представитель АО «АльфаСтрахование» ознакомилась с материалами дела и судебной экспертизой.

Кроме того, истец, инициировавший возбуждение гражданского дела, знал о нахождении данного гражданского дела и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность проявить должную заинтересованность и обеспечить явку представителя в судебное заседание, закончившемся вынесением оспариваемого решения.

Таким образом, судом были приняты меры к извещению истца о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2023, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.12.2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Шугурову А. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                                         Судья подпись

Копия верна: судья                        секретарь