Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2023 ~ М-2319/2023 от 06.09.2023

                                           Дело № 2- 2682/2023

55RS0026-01-2023-002633-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528034286) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка указав, что согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В связи с рассмотрением заявления ФИО1, ФИО4 о незаконном установлении ворот владельцем земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд, по результатам которого составлен акт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки металлического столба и раздвижных ворот на земельном участке с кадастровым номером №, которые препятствуют доступу к землям, государственная собственность на которые не разграничена, также ограничивают доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Лицу, осуществившему самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, направлено письмо с требованием об освобождении самовольно захваченной территории и устранению ворот, препятствующих доступу к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В результате которого установлено, что нарушение не устранено. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял земли, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольно возведенных ворот и металлического столба.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ворота установлены за пределами принадлежащего ей земельного участка, однако так как земельный участок относится к землям общего пользования, разрешения на установку ворот не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4 администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО10 Андрей Викторович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Омского муниципального района <адрес> обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлением о незаконной установке ворот владельцами земельного участка с кадастровым номером № на землях общего пользования, что препятствует подъезду пожарной техники и скорой медицинской помощи к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений и рекламной деятельности Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО5 произведено обследование земель, государственная собственность на которые не разграничена, возле земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования установлен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки металлического столба и ворот в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, о чем составлен соответствующий акт обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной в материалы дела филиалом «ППК Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 +/- 9 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками не выше 3-х этажей. Собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи к договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Геометрикс» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровым работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 500 кв.м., № площадью 1 500 кв.м., № площадью 1 300 кв.м., № площадью 1 300 кв.м. Границы образованных земельных участков согласованы со смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геометрикс» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка путем уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки межевого плана кадастровый инженер пришел к выводу, что между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих установление и существование границ земельных участков на протяжении длительного времени, имеются противоречия. Сведения о границе и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены не верно. Таким образом была выявлена реестровая ошибка. По инициативе собственника земельного участка с кадастровым номером № и в дальнейшем образованных из него земельных участков кадастровым инженером проведены работы по исправлению реестровой ошибки. Так как земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, исправление реестровой ошибки осуществлялось в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, где внесены изменения в местоположение границ земельных участков. Кадастровым инженером были внесены изменения относительно конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером № и его площади, а также изменена граница земельного участка с кадастровым номером № При этом сумма всех площадей образованных земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 4 649 кв.м., что соответствует площади исходного земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику. Одновременно с подготовкой настоящего межевого плана кадастровым инженером подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ответчик ФИО2, уточнив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, согласилась с местоположением границ.

Установив самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки металлического столба и ворот, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского муниципального района <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование об освобождении самовольно занятой территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в ее собственности, с кадастровым номером №.

Администрацией Омского муниципального района <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-22/ОМС-9372 отказано в перераспределении земель и заключении соглашения о перераспределении. В обоснование отказа со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который ФИО7 просит перераспределить со своим участком, используется как доступ к земельному участку с кадастровым номером № и образование испрашиваемого земельного участка будет препятствовать доступу к земельному участку с кадастровым номером №.

Не согласившись с отказом администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-22/ОМС-9372, ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа администрации в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 к администрации Омского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленного решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-22/ОМС-9372, об обязании администрации Омского муниципального района <адрес> заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № оставлено без удовлетворения.

Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений и рекламной деятельности Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО5 произведено обследование земель, государственная собственность на которые не разграничена, возле земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования установлен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки металлического столба и ворот в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, о чем составлен соответствующий акт обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями по ходатайству ответчика ФИО2 определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель». На разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: находится ли конструкция выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент опор и металлический столб (приемный столб) в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН; в случае, если конструкция ворот частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, установить какая их часть находится вне этих границ и в границах какого земельного участка?

Обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста, которым установлено, что фактические границы выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент и металлический столб (приемный столб) занимают площадь земельного участка 3 кв.м.

Эксперт пришел в выводу, что конструкция выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент и металлический столб (приемный столб) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Все сооружение выдвижных ворот, состоящее из электропривода, направляющих, полотна, каркаса, опоры, фундамента и металлического столба (приемного столба) расположено на землях государственных неразграниченных.

Допрошенная в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснила, что фактические границы выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент и металлический столб (приемный столб) занимают часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 кв.м. Конструкция выдвижных ворот не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геометрикс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ФИО2. Сопоставив данные, полученные в результате проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» и сведения о земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый инженер пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», что является препятствием для принятия по гражданскому делу решения на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

В исследовательской части заключения кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Геометрикс» сопоставив данные, полученные из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и данные, полученные из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», установила, что расстояние между исследуемым объектом и земельным участком с кадастровым номером № составляет 40 650 м. (40 км.).

Между тем в материалах гражданского дела содержатся фотоснимки спорных ворот, на которых четко видно, что ворота находятся в непосредственной близости к земельному участку ответчика, что в судебном заседании также подтвердила ФИО2 и не смогла пояснить каким образом представленное ей заключение кадастрового инженера подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение суду не представлено.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дела.

ФИО2 в материалы дела представлено письменное заявление об истребовании документации об образовании земельного участка, на котором ей установлены ворота, однако суд полагает, что данные обстоятельства не относятся к делу, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, споры о границах принадлежащего ответчику земельного участка в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Из схемы земельного участка, представленной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» (схема земельного участка №) видно, что самовольно установив ворота на землях неразграниченной государственной собственности ФИО2 частично ограничила доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО9 и в отношении земельного участка установлен частный сервитут, так как через данный земельный участок осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4.

Таким образом, установив ворота на землях неразграниченной государственной собственности, ФИО2 создает препятствия собственникам соседних земельных участков в пользовании принадлежащими ими земельными участками.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт размещения ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правоустанавливающих документов на землю, с нарушением установленного законом принципа платности пользования землей конструкции выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент и металлический столб (приемный столб), суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольно возведенной конструкции выдвижных ворот, включая электропривод, направляющие, полотно, каркас, опоры, фундамент и металлический столб (приемный столб).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией Омского муниципального района Омской области исковые требования сформулированы на стадии написания искового заявления. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, материалы дела не содержат заявлений об уточнении исковых требований. Предмет исковых требований ответчику изначально был понятен, разъяснений предмета исковых требований ответчику не требовалось.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса самовольно возведенных ворот и металлического столба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса самовольно возведенных ворот и металлического столба.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.