Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 03.04.2023

Дело №1-149/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000406-83

Поступило 03.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                        р. п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                       Мухиной М.В.,

при секретаре                                                         Фризен Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области        Акуленко В.С.,

подсудимого                                                          Сердюка М.В.,

защитника - адвоката                                             Меркурьевой В.Г.,

представившей удостоверение и ордер

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сердюка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сердюк М.В. совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Сердюк М.В., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, у Сердюка М.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Сердюк М.В., будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения выехал от <адрес>, двигался по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Сердюк М.В. был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району вблизи <адрес> в <адрес> Мошковского района <адрес>. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сердюк М.В. был отстранен от управления транспортным средством, в 18 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Сердюк М.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года в ред. от 24.10.2022 г. №.

По ходатайству, заявленному Сердюком М.В. в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сердюк М.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом Сердюк М.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой Сердюк М.В. привлекается к уголовной ответственности, не превышает 2 лет лишения свободы.

Защитник Меркурьева В.Г. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что Сердюку М.В. были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен Сердюку М.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия Сердюка М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность Сердюка М.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сердюку М.В. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что Сердюк М.В. трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что Сердюк М.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Поскольку Сердюком М.В. был нарушен порядок пользования права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сердюку М.В. не избиралась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что видеодиск, упакованный в пакет №, хранить при уголовном деле.

В ходе дознания защиту Сердюка М.В. осуществлял адвокат Меркурьева В.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Меркурьевой В.Г. в ходе предварительного расследования составили 37244 рубля. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого Сердюка М.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сердюка М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ Сердюку М.В. надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сердюка М.В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: видеодиск, упакованный в пакет №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                                        М.В.Мухина