Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1106/2022;) ~ М-1149/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 55RS0001-01-2021-001468-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                 14 февраля 2023 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика Хрулевой Н.И. Бархатовой М.В., представителя соответчика ООО УК «Тара» Суминой Е.В., соответчика Солунина Н.К., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 14 февраля 2023 года дело

по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Хрулёвой Н.И., ООО Управляющая компания «Тара», Солунину Н.К., ООО СТК «Стройинвест» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Тарский городской суд к Хрулёвой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сажиным Д.В. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение квартиры Сажина Д.В. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика Хрулевой Н.И., являющейся собственником <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату Сажину страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, размер ущерба был определен на основании отчета, составил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика Хрулёвой Н.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 3671 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ООО Управляющая компания «Тара», Солунин Н.К., ООО СТК «Стройинвест» (Л.д. 93-93, 116, 122).

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Хрулёва Н.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 87).

Представитель ответчика Хрулёвой Н.И. по доверенности Бархатова М.В. суду пояснила, что не признает исковых требований. Квартира № принадлежит Хрулёвой Н.И., расположена на пятом этаже в <адрес> в <адрес>. Квартира Сажина Д.В. № располагается на третьем этаже под квартирой Хрулёвой Н.И. Поддержала все изложенное в письменных возражениях на иск (л.д. 88-90). Полагает, что ООО УК «Тара» ненадлежщим образом осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Не отрицала факт порыва трубы отопления, произошедшего в квартире Хрулёвой ДД.ММ.ГГГГ, аварийная ситуация возникла из-за того, что труба на общем стояке отопления выпала из углового фитинга. Стояк отопления проходит сквозь стену из помещения ванной комнаты в кухню, проходит по верхней части стены. Причины отрыва трубы от фитинга ответчику не известны. Также предполагает, что залив <адрес> был возможен из-за проводимого длительное время капитального ремонта кровли МКД силами ООО СТК «Стройинвест», также полагает, что залив <адрес> возможно произошел из <адрес>, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ по ее мнению указано «прорыв трубы отопления в <адрес>». Просила отказать в иске, направленном к ответчику Хрулёвой Н.И.

Представитель соответчика ООО УК «Тара» Сумина Е.В. не согласилась с иском, указала, что причиной разрыва стояка отопления явилось физическое воздействие на трубу, поскольку по пояснениями диспетчера и мастера проживающая в <адрес> С. протирала пыль на шкафу, оперлась на спорный участок трубы, в результате труба выпала из фитинга. Полагает, что ответственность за данную аварийную ситуацию должны нести жильцы <адрес>. Также обратила внимание, что согласно сделанным в феврале 2023 года фотографиям, при входе стояка отопления в <адрес> помещении ванной комнаты установлен кран на трубе (л.д.137), то есть запирающее устройство, после данного крана ответственность возлагается на жильцов <адрес>. На вопрос суда о причинах, по которым слесарь Лазарев осуществлял перекрытие стояка отопления в день аварии в подвале дома, а не в ванной комнате <адрес>, пояснила, что при перекрытии крана в квартире стояк отопления все равно будет заполнен водой и полностью перекрыть воду невозможно. Указала, что все действия сотрудников ООО УК «Тара» в момент аварии были верными. Просила отказать истицу во взыскании запрошенной суммы с ООО УК «Тара».

Соответчик Солунин Н.К. с иском не согласился, указав, что в его <адрес> по адресу: <адрес> аварийных ситуаций в спорный период не было, никаких протечек из его квартиры не происходило. Его <адрес> не находится под квартирой № и над квартирой №. Довод Бархатовой М.В. о том, что в акте указана <адрес> является ее домыслом, ничем не подтвержден.

Соответчик ООО СТК «Стройинвест» своего представителя в суд не направил, возражений относительно иска не представлено.

Третье лицо Сажин Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, направленные к ООО КУ «Тара» подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к прочим ответчикам по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является Сажин Д.В., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.27-28)

Собственником <адрес> в <адрес> является Хрулёва Н.И. (л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, о чем работниками УК «Тара» был составлен акт, причина затопления <адрес>- «прорыв трубы отопления разводки на 5 этаже в <адрес>» (л.д.10).

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В результате обследования квартиры было установлено, что затопление произошло по причине порыва трубы отопления разводки на 5 этаже в <адрес>. В <адрес> комнате пожелтел потолок, испорчены обои.

Принадлежащая Сажину Д.В. квартира была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого страховым случаем является, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д.11-16).

На основании заявления Сажина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" был составлен акт №-ИМ-22 с указанием размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сумма ущерба, причиненного затопление <адрес> подтверждена отчетом об оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ООО «Равт-Эксперт» (л.д.50-65), где указаны повреждения и дефекты, связанные с затоплением квартиры, специалистом указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по ремонту поврежденного имущества, а также указано, что в ценах на 1 квартал 2022 комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов объекта.

На основании локальной сметы, страхового акта N 005084-ИМ-22 ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Сажину Д.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66). Ответчиками данная сумма не оспаривалась, иные расчет размер ущерба не представлены.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несения бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических/, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Между тем, определяя правовой режим неисправного инженерного оборудования (фитинга на системе отопления), вызвавшего затопление квартиры Сажина Д.В., суд учитывает, что в соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах элементы системы отопления, которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, следовало установить, относится ли аварийный участок подводки, расположенный в квартире Хрулёвой Н.И., к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим доказыванию.

Как установлено, обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Тара» на основании договора (л.д. 100-108).

Свидетель З. пояснила суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с потолка полилась горячая вода, текло на кухне и в коридоре. Вода бежала из <адрес>, жильцы этой квартиры пояснили, что у них лопнула труба на кухне или сорвало трубу. Причины разрыва трубы свидетелю неизвестны. Возможность затопления из-за ремонта крыши или из <адрес> исключается.

Свидетель Д. пояснил суду, что работает в должности мастера ООО УК «Тара», ДД.ММ.ГГГГ от дежурного аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о протечке. Доронин приехал по адресу, встретил дежурную бригаду, которая уже устранила порыв, они пояснили, что был обрыв стояка в <адрес>. Мастер поднялся сначала на 4-й этаж, там в квартире была открыта дверь, текла вода, потом поднялся на 5-й этаж, зашел на кухню, там вода стояла, трубу уже восстановили. Непосредственно перед судебным заседанием свидетель вспоминал эту ситуацию, когда ходил снимать фотографии места порыва для суда. Вспомнил женщину, которая проживает в данной квартире, в день аварии она говорила, что вытирала пыль или что-то доставала на кухонном шкафу, оступилась, схватилась за трубу и оторвала ее. Протечка не могла произойти из-за ремонта крыши, вода была горячая. Других аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ в этом доме и подъезде не было. Подача отопления в эту квартиру производится по стояку, который идет из подвала, заходит в <адрес> ванной комнате из-под пола, поднимается вверх, затем идет через смежную с ванной кухню в батареи, а затем в квартиры снизу. На стояке в ванной комнате стоит кран для перекрытия подачи воды отопления. Данный кран не устанавливала УК «Тара», откуда он появился, пояснить не может, крана на стояке в квартире быть не должно. Поквартирный обход при проверке готовности дома к отопительному сезону проводится, но не во все квартиры есть доступ. Если закрыть кран, который находится на стояке в ванной <адрес>, вода в системе останется, но не будет циркулировать.

Свидетель Л. пояснил суду, что работает водителем-слесарем в ООО УК «Тара» с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил звонок, сообщили о порыве трубы отопления. Свидетель со слесарем Райковым Павлом выехали на место, поднялись на пятый этаж в <адрес>, увидели, что необходимо перекрывать стояк, для этого Лазарев спустился в подвал, Райков остался в квартире. Когда Лазарев возвращался из подвала, Райков сказал, что уже все сделал. Порыв был на кухне в <адрес>, сорвало пластиковую трубу отопления с фитинга, вода была горячая, причина срыва трубы свидетелю не известна. Других обращений в этот день по поводу аварийных ситуаций в данном подъезде не было. Вода текла из отопления, была горячая, поэтому залив не может быть связан с ремонтом крыши.

Свидетель М. пояснила, что работает диспетчером в ООО «УК «Тара», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, звонила женщина, сказала, что вытирала пыль и задела трубу отопления, произошел порыв, бежит вода. Диспетчер сообщила об этом дежурной бригаде, порыв был устранен. На вопрос суда, почему в журнале заявок не указана подробная причина аварии, пояснила, что так заявки записываются всегда. Заявку сделала женщина, назвалась фамилией Яковлева.

Свидетель С. пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> сожителем Я. ДД.ММ.ГГГГ она была в комнате, собиралась на работу и услышала хлопок и звук льющейся воды из помещения кухни. Оказалось, что к кухне разорвана труба отопления, которая полностью оторвалась от фитинга, лился кипяток. С. обратилась к соседке Т. из <адрес>, так как не знала телефон аварийной службы, соседка самостоятельно со своего телефона вызвала аварийную бригаду. До прихода слесарей Садыкова и Титова собирали воду с пола. Слесарь отключил стояк отопления в подвале, потом трубу соединили с фитингом. Свидетель отрицает, что говорила кому-либо о том, что задела трубу, вытирая пыль, поскольку такой ситуации не было, Т. также не могла дать диспетчеру таких пояснений. После аварии через некоторое время Я. поменял часть трубы, на фотографиях эта часть светлее (л.д. 136-137), на момент аварии крана в помещении ванной комнаты на стояке не было, в момент ремонта кран установили. Какими силами происходила замены части трубы, свидетелю не известно, так как она не собственник квартиры.

Таким образом, суд подвергает сомнению доводы представителя ООО УК «Тара» о наличии факта физического воздействия на трубу отопления непосредственно перед порывом, поскольку данное обстоятельство не доказано, в акте от ДД.ММ.ГГГГ такая причина аварии не отражена, в журнале регистрации заявок (аварийно- диспетчерской службы (АДС) (л.д. 144) не описана. Свидетели М. и Д., указавшие, что после начала рассмотрения настоящего дела (более чем через год после аварии) вспомнили подобные пояснения проживающей в <адрес> С., пытаются переложить гражданско-правовую ответственность с ООО УК «Тара» на жильцов квартиры. Помимо акта (л.д. 10) и журнала регистрации заявок АДС (л.д. 144) пояснения свидетелей Мартыновой и Доронина опровергаются также и показаниями свидетеля З., которая не имеет гражданско-правого интереса при рассмотрении данного дела, присутствовала в момент устранения аварийной ситуации непосредственно на месте работы слесарей аварийной бригады, общалась с участниками и не подтвердила суду факт прорыва трубы отопления из-за физического воздействия жильца <адрес>. Более того, слесарь ООО УК «Тара» Л. также не подтвердил суду указанных обстоятельств.

Вместе с тем, место аварийной ситуации на трубе отопления относится к общему имуществу МКД. Информация о наличии на стояке отопления крана непосредственно после ввода трубы в помещение ванной комнаты <адрес> (л.д. 137), не меняет правового положения общего имущества МКД, поскольку, как однозначно подтвердили свидетели- мастер и слесарь ООО УК «Тара», перекрыть подачу отопления этим краном невозможно. Также суд принимает во внимание, что на момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии (отсутствии) данного крана на спорном стояке у суда отсутствует. Довод свидетеля С. об установке данного крана в ходе проведения ремонтных работ уже после аварии, не опровергнут. Более того, суд учитывает, что по пояснениям слесаря Лазарева перекрытие стояка отопления ДД.ММ.ГГГГ им проводилось в подвале дома, из чего следует, что перекрытие подачи отопления непосредственно в <адрес> было невозможно.

Таким образом, судом установлено, что спорный стояк системы отопления, на котором произошел порыв, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (МКД) поскольку обслуживает квартиры на пяти этажах указанного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик ООО УК «Тара», являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. тара <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части ответчика ООО УК «Тара», суд пришел к выводу, что в силу договора данный ответчик принял на себя обязательство осуществлять мероприятия по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с обязательными нормами и правилами; суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего содержания элементов общей системы отопления данного многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что отопительная система МКД содержалась на момент аварии в надлежащем состоянии, ответчик не отрицал факт отсутствии профилактического осмотра системы отопления в квартирах, более того, мастер Д. выразил удивление фактом установки на общей трубе отопления крана, которого быть не должно, в связи с чем однозначно установлено, что сотрудники ООО УК «Тара» общее имущество дома ранее не осматривали.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков Солунина Н.К. или ООО СТК «Стройинвест» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что залив квартиры Сажина Д.В. произошел из-за разрыва трубы отопления в <адрес>. Никаких объективных данных о наличии причастности к возникшей аварийной ситуации собственника <адрес> в <адрес> Солунина Н.К. не имеется. Заявки в аварийно-диспетчерскую службу о наличии аварийных ситуаций в его квартире за спорный период отсутствуют, что подтверждено копий журнала заявок (л.д. 155-156). Довод представителя Бархатовой о записи в акте от ДД.ММ.ГГГГ номера квартиры «75» не подтвержден, суд отмечает небрежное составление указанного акта, при отсутствии подлинника, возможна ошибка представителя в идентификации цифрового значения номера квартиры. Аналогичный вывод необходимо сделать и в отношении соответчика ООО СТК «Стройинвест», поскольку данных о наличии причинной связи между ремонтом кровли МКД в январе 2022 года и заливом горячей водой <адрес>, находящейся на третьем этаже пятиэтажного дома, не имеется.

Относительно довода представителя ответчика Бархатовой о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ без участия жильцов и собственников <адрес>, суд отмечает, что составление указанного акта без участия собственников квартиры <адрес> умаляет его доказательную силу, поскольку ответчик Хрулёва в квартире не проживает, акт не содержит противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего затопления.

Суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению общего имущества МКД в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной ООО СК "Сбербанк Страхование".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика- ООО УК «Тара» в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств затопления квартиры по вине третьих лиц суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 123517,86 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3671,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Тара» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тара» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Хрулёвой Н.И., Солунину Н.К., ООО СТК «Стройинвест» отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано