Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2020 от 14.04.2020

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-116/2020

55RS0002-01-2020-001916-15

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Миненко С. К. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петровым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, Миненко С.К., управляя транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак М568ОУ750, принадлежащем Макушкину А.В., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля с государственным регистрационным знаком Т064ТО55, под управлением Кочурова Д.В., в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанным постановлением водитель транспортного средства марки «Volkswagen» Миненко С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Миненко С.К. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, около <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «ISUZU» госзнак 064ТО55. В данной ситуации виновной себя не считает, т.к. двигалась с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не могла предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащие состояние дорожного покрытия, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, наледь обнаружилась на небольшом участке дороги. На месте ДТП настаивала на том, чтобы сотрудники ДПС измерили сцепление с дорогой, на что получила отказ по причине отсутствия у сотрудников ДПС инвентаря. В силу ГОСТа сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами, в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Пунктом «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах», введенных Приказом ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Сотрудники ГИБДД после составления схемы, отправили участников ДТП на составление протокола по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.К. было выдано постановление с указанием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее действия неверно квалифицированы, так как управляемое транспортное средство не меняло направление движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1., 9.9 и 9.10 ПДД, были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Миненко С.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что сотрудники ДПС прибывшие на место столкновения только по ее настоянию составили акт о ненадлежащем состоянии дороги, таким образом она как водитель сделала все от себя зависящее, что бы не допустить столкновение с еще большим количеством машин. Кроме того, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петров А.Н. в судебном заседании, пояснил, что Миненко С.К. не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося перед светофором автомобиля, поскольку Миненко С.К. была не согласна с нарушением, был составлен протокол. В административных материалах допущена описка, вместо автомобиля «Исудзу» указан «Газ».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 стати 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Миненко С.К., управляя транспортным средством «Volkswagen», не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Кочурова Д.В., допустив с ним столкновение.

По данному факту постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.К., признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Миненко С.К. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений, которые Миненко С.К. дала сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов, она двигалась по <адрес> в районе <адрес>, соблюдая дистанцию и скоростной режим. Вследствие наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений, предприняла все попытки не допустить столкновение с впереди стоящим транспортным средством «ISUZU», госзнак <данные изъяты> На дорожной наледи остались следы торможения. Скорость «Volkswagen Touareg» госзнак <данные изъяты> была примерно 35 км/ч, дистанция 40 метров. Считает, что столкновение произошло по причине выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном выше участке дороги. Аварийный знак был выставлен на месте начала резкого торможения.

Кочуров Д.Б. в день ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, управлял автомобилем «ISUZU», госзнак <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в сторону центра, остановился на светофоре, в левом ряду, у <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, ДТП допустил водитель транспортного средства «Volkswagen Touareg» госзнак <данные изъяты>, виновник ДТП свою вину полностью признал, пострадавших в ДТП нет.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ПДПС в присутствии участников ДТП, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, местоположение автомобилей после столкновения находится в пределах одной полосы движения. В схеме указаны следующие повреждения автомобиля марки «Volkswagen»: передний бампер, капот, решетка радиатора, госзнак, рамка госзнака, скрытые повреждения, второй автомобиль повреждений не имеет.

Сопоставив объяснения участников ДТП данных на месте дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и локализацией повреждений, суд считает правильными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель Миненко С.К. не выдержала безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС объективно усмотрел в действиях Миненко С.К. несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД, в связи с чем, последняя обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что избранная водителем Миненко С.К. дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с остановившимся впереди транспортным средством. Невыполнение водителем Миненко С.К. требований п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, подтверждается материалами дела.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что Миненко С.К. не нарушала Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Миненко С.К., суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления указанный срок не истек, данную позицию подателя жалобы суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Миненко С.К. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Административное наказание назначено Миненко С.К. в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1500 рублей.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ПДПС и удовлетворения жалобы Миненко С.К. по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░