Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-106/2023 от 24.01.2023

45RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023                             с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкиной Ирины Анатольевны к ООО «Техноком-Инвест» о признании незаконным действия (бездействие) ООО «Техноком-Инвест» о включении в договор купли-продажи 715 транспортного средства от 06.11.2020 условия об обязанности покупателя о предоставлении автомобиля своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта,

установил:

Гаврилкина И.А. подала в суд иск к ООО «Техноком-Инвест», указав, что 06.11.2020 купила у ответчика автомобиль Киа (VIN Z94С251ВВМR124023), в пункт 5.2 договора купли-продажи 715 включено положение о том, что покупатель обязан предоставлять автомобиль своими силами за свой счет для проведения гарантийного ремонта. Истец просила о признании:

1. незаконным действия (бездействие) ООО «Техноком-Инвест» о включении в договор купли-продажи 715 транспортного средства от 06.11.2020 условия об обязанности покупателя о предоставлении автомобиля своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта,

2. недействительным указанного договора в части включения условия о том, что покупатель обязан предоставить автомобиль своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта (пункт 5.2. договора).

В судебном заседании представитель истца Руина М.С., действующая на основании доверенности, объяснила, что после подачи иска в суд ответчик представил дополнительное соглашение об изменении условий договора №715 от 06.11.2020, в соответствии с которым из текста договора исключается пункт 5.2., в связи с чем истец не поддерживает пункт 2 исковых требований, в остальном на требованиях настаивает. Объяснила, что пробег автомобиля Киа неизвестен, но полагает, что автомобиль по настоящее время находится на гарантийном ремонте. Так же объяснила, что истец ни разу не обращалась к ответчику о гарантийном ремонте, соответственно ответчик ни разу не отказывал истцу в доставке автомобиля для гарантийного ремонта своими силами, между тем полагала, что решением суда о признании незаконным действий ответчика о включении в договор положений о доставке автомобиля для гарантийного ремонта силами покупателя будет восстановлено нарушенное право истца.

От ответчика явки нет, юридическое лицо извещено, представлены возражения, в которых изложена позиция о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, а так же указано на то, что не имело место и нарушения каких-либо прав истца, поскольку после покупки автомобиля истец ни разу не обращалась к продавцу с требованием устранения неисправностей, и, поскольку законом допускается доставка автомобиля за счет покупателя в случае отдаленности места нахождения продавца (г. Тюмень), соответственно и не была ограничена в своем праве на возмещение расходов, понесенных в связи с доставкой автомобиля. Так же ответчиком указано, что в адрес истца направлено дополнительное соглашение №1 от 02.02.2023 об изменении условий договора купли-продажи в оспариваемой части, однако со стороны истца акцепт не получен, в связи с чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, а так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности применительно к оспариванию условий договора.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.11.2020 Гаврилкина И.А. (покупатель) заключила с ООО «Техноком-Инвест» (продавец) договор купли-продажи автомобиля Киа (VIN №), пункт 5.2 которого, в частности, содержит положение о том, что покупатель обязан предоставлять автомобиль своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (вопрос 6).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Дополнительным соглашениям №1 от 02.02.2023 к договору купли-продажи от 06.11.2020 №715 ООО «Техноком-Инвест» предложило истцу исключить в пункте 5.2 следующее предложение «Предоставлять автомобиль своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта».

В судебном заседании представитель истца объяснила, что истец не поддерживает требование о признании недействительным договора купли-продажи в части включения условия о том, что покупатель обязан предоставить автомобиль своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта (пункт 5.2. договора).

Между тем, истец настаивает на признании незаконным действия (бездействие) ООО «Техноком-Инвест» о включении в договор указанных выше положений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Принимая во внимание, что признание незаконными действий ООО «Техноком-Инвест» не влекло бы восстановление предполагаемо нарушенного права истца, не имеется оснований и для удовлетворения требований иска в поддерживаемой истцом части.

Кроме того, суд отмечает, что в условиях данного конкретного дела усматриваются признаки искусственного спора Гаврилкиной И.А. с ООО «Техноком-Инвест», поскольку исходя из материалов дела и объяснений сторон - истец ни разу не обращалась к ответчику о производстве гарантийного ремонта, соответственно ответчик ни разу и не отказал истцу в возмещении расходов на доставку автомобиля, а равно и не отказал в доставке автомобиля своими силами, то есть, оснований полагать, что права истца когда-либо нарушались тем обстоятельством, что договор купли-продажи содержал положения о доставке автомобиля за счет покупателя - не имеется, и в любом случае, даже при предполагаемом отказе продавца доставить автомобиль или оплатить расходы по его доставке - ни признание действий продавца незаконными, ни признание пункта 5.2. в части недействительным – не влекло бы восстановление предполагаемо нарушенного права. Следует так же отменить, что в спорной ситуации слабой стороне договора достаточно заявить о ничтожности условия договора, ответственность сильной стороны определена императивными нормами закона, понуждение к исполнению которых и являлось бы надлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаврилкиной Ирины Анатольевны к ООО «Техноком-Инвест» о признании незаконным действия (бездействие) ООО «Техноком-Инвест» о включении в договор купли-продажи 715 транспортного средства от 06.11.2020 условия об обязанности покупателя о предоставлении автомобиля своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 25.04.2023.