Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 27.10.2022

<данные изъяты>                                                                                         Дело № 11-58/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волоколамского городского суда Московской области Козлова Е.П., рассмотрев 29 ноября 2022 года частную жалобу Ростовской таможни на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО1,

У с т а н о в и л:

    Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Ростовская таможня просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление для рассмотрения по существу. В обосновании частной жалобы заявитель указывает на то, что заявление подано им по последнему известному месту жительства должника на территории Российской Федерации, указанному им в копии СПО Мигрант-1.

Частная жалоба рассмотрена судьей согласно правилам ч. 2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст.123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Таджикистана ФИО1 имел место жительства или регистрацию в Российской Федерации, а также, что на территории Российской Федерации имеется принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное заявление не подсудно мировому судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области.

Возвращение заявления не препятствует Ростовской таможни повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 311, 316, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Судья :      <данные изъяты>                                                                           Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>