Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-24/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004930-27

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года                                                                                         г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соловьева Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев жалобу Черных Евгения Владимировича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 24.10.2023 № 18810575231024013343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черных Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 24.10.2023 № 18810575231024013343 Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черных Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что он не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Зафиксированный средством, работающим в автоматическом режиме, выезд на встречную полосу при совершении поворота налево обусловлен объездом множественных дефектов покрытия проезжей части в траектории движения. Выбоины, объезд которых совершен им, имеют место на рассматриваемом участке более двух лет. Водители, производящие маневр «поворот направо» при включении сигнала дополнительной секции светофора с ул. Недорезова (со стороны ТЦ Фортуна) на ул. Комсомольскую (в сторону ТРЗ), вынуждены искать траекторию между выбоинами с последующей ее корректировкой для объезда люка на ул. Комсомольской (за перекрестком). Объезд препятствий (выбоин) справа сопряжен с выездом на траекторию движения автомобилей, двигающихся в это время навстречу под разрешающий сигнал своей дополнительной секции. В случае объезда основных препятствий (выбоин) слева происходит S-образный маневр с последующим крутым поворотом налево для объезда следующего препятствия – люк (ул. Комсомольская). Все указанные препятствия превышают установленные для отдельного препятствия размеры. При этом этот участок дороги в нарушение требований не огражден. Действия водителей, производящих S-образный маневр с последующим крутым поворотом налево для объезда следующего препятствия – люк (ул. Комсомольская), иногда приводят к наезду на угол, образованный сплошной линией разметки и стоп-линией по ул. Комсомольской (перед выездом на перекресток улиц Недорезова- Комсомольская в сторону моста). Указывает, что состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не препятствует возможности наступления каких-либо вредных последствий. Рассматриваемое правонарушение при соблюдении определенных условий является малозначительным. Считает, что объезд препятствия через сплошную линию разметки исключает административную ответственность в отношении него, как лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель Черных Е.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Черных Е.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, согласно которой административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 24.10.2023 № 18810575231024013343, 26 сентября 2023 года в 00.34:23 по адресу: г. Чита ул. Недорезова – ул. Комсомольская Забайкальского края водитель, управляя транспортным средством Тойота Спаде, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Черных Евгений Владимирович, 02.08.1974г.р., который в соответствии с постановлением № 1881057523030600019 от 06.03.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеофиксации, «Вокорд-Трафик Т», заводской номер О5028/19, свидетельство о проверке № С-ВЗ/10-11-2021/107417915, действительное до 9 ноября 2023 года.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Так согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, представленных как ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, так и лицом, привлекаемым к ответственности Черных Е.В. на перекрестке улиц Недорезова – Комсомольская имеются множественные дефекты проезжей части. Повреждения покрытия проезжей части превышают предельно допустимые значения. Имеющиеся повреждения дорожного полотна существенным образом затрудняют движение автомобиля в строгом соответствии с ПДД РФ, без риска повредить транспортное средство.

Таким образом, суд полагает, что выезд Черных Е.В. на полосу встречного движения носил вынужденный характер при объезде препятствия в виде дефекта проезжей части.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия наступает по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

        При таких обстоятельствах, поскольку выезд автомобиля под управлением Черных Е.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом имеющихся дефектов проезжей части, суд считает, что совершенное Черных Е.В. административное правонарушение подлежит переквалификации с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Переквалификация действий Черных Е.В. не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Черных Е.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказанию подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Довод жалобы Черных Е.В., что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия Черных Е.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

          Позиция Черных Е.В. о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости также является безосновательной.

       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

При этом надлежит учитывать, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Черных Е.В. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, поэтому основания для прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С. от 24.10.2023 № 18810575231024013343, вынесенное в отношении Черных Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: действия Черных Евгения Владимировича переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   Н.А. Соловьева