Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13429/2023 ~ М-7431/2023 от 21.08.2023

Дело №2-13429/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009720-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитина А.Н. к Филюшину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.Н. обратился в суд с иском к Филюшину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 г. по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, 65 км. + 200 м. а/д Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, под управлением Филюшина П.А., и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель Филюшин П.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам досудебной экспертизы, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 51 556 руб. без учета износа. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 51 556 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2557 руб.

В судебном заседании представитель истца Улитина А.Н. – Басенко О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 07.08.2023 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Улитин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Филюшин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Астафьев В.А., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.05.2023 г. по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, 65 км. + 200 м. а/д Красноярск-Енисейск, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №/124, под управлением Филюшина П.А., и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, под управлением Улитина А.Н.

Из объяснения водителя Улитина А.Н. следует, что 26.05.2023 г. он, управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, на 65 км. При разъезде со встречным автомобилем Газель белого цвета, данный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП было повреждено левое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие по левому борту автомобиля истца.

Водитель Филюшин П.А. в своих пояснениях указал, что он 26.05.2023 г., управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, двигался в ночное время по автодороге Красноярск-Енисейск, со скоростью около 90 км/ч. Примерно на 40 км. данной автодороги ответчик обратил внимание на отсутствие бокового зеркала заднего вида левого. Полагает, что данный элемент конструкции автомобиля был утрачен в движении.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 06.06.2023 г. водитель Филюшин П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», столкновение транспортных средств имело место на проезжей части дороги шириной 6,0 м., имеющей 2 полосы движения (попутного и встречного направления) шириной 3,0 м., разделенных линией разметки. Место столкновения указано на полосе движения автомобиля истца, за линией разметки, разделяющей полосы движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от 26.05.2023 г. произошло по вине водителя Филюшина П.А., который в нарушение п. 9.1 (1),9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение бокового интервала на двухполосной дороге по отношению к транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, отграниченной линией разметки. В результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Филюшиным П.А. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения следующих деталей: левое зеркало заднего вида, середина левого борта.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика Филюшина П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Улитина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, Улитин А.Н. обратилась в специализированную экспертную организацию ИП Басенко Г.Б., которая подготовила экспертное заключение № от 11.07.2023 г.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №,, без учета износа составляет 51 556 руб., а с учетом износа – 44 404 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от 11.07.2023 г., суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Филюшина П.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 26.05.2023 г., суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования ИП Басенко Г.Б., представленного истцом, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 51 556 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования Улитина А.Н. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 51 556 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП Басенко Г.Б., с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 7000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (квитанция к ПКО от 11.07.2023 г.).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, 08.08.2023 г. между Улитиным А.Н. и ИП Басенко Г.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг №080/2023, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуг, связанные с подачей иска о взыскании материального ущерба от ДТП, представительства в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате соответствующих услуг подтверждается представленной суду квитанцией к ПКО от 08.08.2023 г.

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в 2557 руб., несение которых истцом с достоверностью подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.08.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улитина А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Филюшина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Улитина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 556 рублей, расходы на оплату проведения оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2557 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2024 г.