Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Наумова О.А.                             .....

Дело № 10-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники                     15 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием прокурора Овчинникова Г.Н.,

адвоката Миникеева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лукасевич Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

Суетов Д.А., .....,

осужденный ..... мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....), к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 07:00 час., не выезжать за пределы Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные дни.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Суетова Д.А. не избирать.

Разрешены вопросы о зачете в срок назначенного наказания, наказания в виде ограничения свободы, а также времени содержания Суетова Д.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....).

С осужденного Суетова Д.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинникова Г.Н., просившего об изменении приговора, выступление адвоката Миникеева Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Суетов Д.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории ..... в ночь с ..... на ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лукасевич Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ошибочность указания судом первой инстанции во вводной части приговора на наличие у Суетова Д.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., прокурор, наряду с исключением этого указания из приговора, просит смягчить назначенное Суетову Д.А. наказание, а также исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, указание на установленные ограничения и возложенную обязанность, сохранив их при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Осужденным Суетовым Д.А. и адвокатом Миникеевым Р.Ш. доводы апелляционного представления поддержаны в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Суетова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку, а именно: показаниях самого осужденного Суетова Д.А. из которых следует, что находясь у дома по адресу: ....., он, на почве личных неприязненных отношений, несколько раз ударил потерпевшего кулаками по лицу; показаниях потерпевшего Н.Е. об обстоятельствах причинения вреда его здоровью; показаниях свидетеля З.А., являющейся сожительницей потерпевшего, сообщившей об известных ей со слов Н.Е. обстоятельствах причинения последнему травмы.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключения судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных Н.Е. телесных повреждений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Суетова Д.А. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом характеру действий осужденного и направленности его умысла дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Суетова Д.А., верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Суетову Д.А. вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности и состоянии здоровья Суетова Д.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Суетова Д.А. ..... детей.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суетова Д.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного Суетова Д.А., положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Размер назначенного Суетову Д.А. наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Также обосновано суд назначил Суетову Д.А. окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....).

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Зачет в срок ограничения свободы времени содержания Суетова Д.А. под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору суда произведен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Выполняя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на осуждение Суетова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....), однако, с учетом даты совершения нового преступления, применил при этом некорректную формулировку.

Вместе с тем, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указанное обстоятельство никак не сказалось на виде и размере вновь назначенного Суетову Д.А. наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, действительное наличие на дату постановления нового приговора у Суетова Д.А. неснятой и непогашенной судимости не учитывалось. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... обоснованно учтен судом лишь при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, во вводной части обжалуемого приговора следует указать, что подсудимый осужден ..... мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, который доказательством виновности осужденного не является.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение Суетову Д.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для применения положений этой статьи у суда не имелось.

Помимо изложенного, заслуживают также внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при изложении резолютивной части приговора не в полной мере выполнены требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах следует исключить из резолютивной части приговора указание на ограничения и обязанность при назначении Суетову Д.А. наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, сохранив указание на установленные ограничения и возложенную обязанность при назначении Суетову Д.А. окончательного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий Суетова Д.А., на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Суетова Д.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Суетова Д.В. судимости, одновременно указав, что подсудимый осужден ..... мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от .....) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Суетову Д.А. наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на ограничения и обязанность при назначении Суетову Д.А. наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, сохранив указание на установленные ограничения и возложенную обязанность при назначении Суетову Д.А. окончательного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья –