Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 12.04.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«№» апреля № года                                                                                          <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

2)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан (с учетом изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшей наказание,

3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по ст.322.3, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также указанным решением суда ей установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> была постановлена на учет, после чего в отношении нее было заведено дело административного надзора. При этом она была ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовыми соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдала административные ограничения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 не явилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на регистрацию, тем самым допустила несоблюдение установленного судом ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на момент проверки сотрудниками полиции ФИО1 отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым она допустила несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1, ранее неоднократно привлеченная к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, находясь возле <адрес> с признаками наркотического опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, за что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. Также ФИО1 нарушила административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов до 06 часов, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показала, что решениями судов в отношении нее был установлен административный надзор и установлены административные ограничения. После освобождения из мест лишения свободы она явилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, где ее поставили на учет в связи с осуществлением административного надзора. В период административного надзора она допускала несоблюдение административных ограничений, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут она по просьбе сына приехала к <адрес>, где к ней подошли сотрудники полиции. Впоследствии по просьбе сотрудников полиции она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ее доставили в отдел полиции и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. (л.д. 58-62)

    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым, ей даны показания по обстоятельствам установления административного надзора и возложении в отношении ФИО2 административных ограничений в соответствии с решениями судов. Также ей даны показания о том, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была постановлена на учет в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для исполнения административного надзора. В тот же день в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, при этом последняя была предупреждена об уголовной и административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. В период административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила несоблюдение административных ограничений, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1 возле <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а также несоблюдение административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время; (л.д. 76-79)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут он, исполняя служебные обязанности сотрудника полиции, подошел к ФИО2 возле <адрес>. После проверки он заметил у нее подозрительное поведение, после чего в присутствии понятых предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; (л.д. 67-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 04 часов 20 минут по 04 часа 30 минут возле <адрес> к ФИО2 подошли сотрудники полиции; (л.д. 70-73)

- решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также данным решением суда ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; (л.д. 9-10, 85-86)

- решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовыми соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью; (л.д. 11-12, 97-100)

- постановлением заместителя начальника ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. При этом должностным лицом административного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 не явилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> на регистрацию, тем самым допустила несоблюдение установленного судом ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; (л.д. 13-14)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на момент проверки сотрудниками полиции ФИО1 отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым она допустила несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов до 06 часов; (л.д. 15-17)

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес> с признаками наркотического опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 19-20)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, дознавателем был проведен осмотр дела административного надзора, в котором имелись сведения об установлении ФИО2 административного надзора и административных ограничений; (л.д. 80-82)

- заключениями о заведении дел административного надзора, согласно которым, на основании судебных решений в отношении ФИО2 заведены дела административного надзора; (л.д. 91, 101)

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после освобождения из мест лишения свободы на ФИО1 возложена обязанность по прибытию не позднее 3-х дней к избранному месту жительства или пребывания; (л.д. 89)

- графиками прибытия поднадзорного лица, согласно которым, для исполнения административного надзора в части административного ограничения ФИО2 установлены дни явки на регистрацию в отдел полиции 2 раза в месяц; (л.д. 92, 102)

- предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 была ознакомлена с установленными судом административными ограничениями. Также она предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. (л.д. 93, 95-96, 106-107)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Сведения о наличии у ФИО2 на момент совершения инкриминируемых действий статуса поднадзорного лица подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

Обстоятельства привлечения ФИО2 более двух раз в течение одного года к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ подтверждаются копиями вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний за данные правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1, совершив административное правонарушение по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, допустила одновременно несоблюдение административного ограничения, поскольку не находилась по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов. При этом к этому времени не истекли сроки, в течение которых она считалась подвергнутой административному наказанию за предыдущие правонарушения по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение ФИО2 установленного судом административного ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в определенное судом время было сопряжено с совершением правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку данные действия были осуществлены одновременно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Исследованный стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления суд не может признать доказательством в силу ст.84 УПК РФ, поскольку данный документ не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Изучив данные о личности подсудимой, а также наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект совершенного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимой, суд отмечает, что органами дознания в предъявленном обвинении указано, что подсудимая допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако согласно представленным доказательствам несоблюдение подсудимой административного ограничения было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, посягающего на здоровье населения. Каких-либо сведений о совершении подсудимой административных правонарушений, посягающих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предъявленное обвинение не содержит. При таких обстоятельствах сведения о совершении подсудимой указанных административных правонарушений подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила в полицию о совершенном преступлении. Также в качестве данных обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимой и ее близких, в том числе сведения о наличии у подсудимой и ее близких инвалидности и заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики, сведения о поощрениях подсудимой во время отбытия наказания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сведения о смерти матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку административный надзор был установлен в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в порядке ст.70 УК РФ было присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым судимости по указанным приговорам имели правовое значение для установления административного надзора, в силу чего подсудимая являлась субъектом совершенного преступления. При таких обстоятельствах признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Также отсутствуют основания для признания рецидива преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на нее, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимой испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она будет обязана своим поведением доказать свое исправление. При этом согласно требованиям ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

В связи с применением ст.73 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение и исполнять приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Меру пресечения следует отменить, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- выплаченные защитнику-адвокату в сумме № рублей за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания. (л.д. 54, 110, 184)

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она не обращалась с заявлениями об отказе от назначенных ей защитников, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов из дела административного надзора в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                         И.И. Тухватуллин