Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2535/2023 ~ М-12872/2022 от 27.12.2022

                                                                                                     Дело №2-2535/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017784-49

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             01 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинцевой Н. Н. к Гаджиева Ш.Г.о Охапкину О. А. о возмещении ущерба,

установил:

Филинцева Н.Н., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, допущенного по вине Гаджиева Ш.Г.о., управляющего принадлежащим Охапкину О.А. автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к Гаджиева Ш.Г.о, Охапкину О.А. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 261400 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 600 руб., денежные средства на покупку лекарственных средств в размере 1312,80 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1500 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1685,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб.

В судебное заседание истец Филинцева Н.Н. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчики Гаджиева Ш.Г.о, Охапкин О.А. не явились извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.11.2022 в 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Гаджиева Ш.Г.о и автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № под управлением Филинцевой Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гаджиева Ш.Г.о привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С наказанием в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность Гаджиева Ш.Г.о в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, Гаджиева Ш.Г.о в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим Охапкину О.А. при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Гаджиева Ш.Г.о., так и собственника автомобиля Охапкину О.А., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с отчетом №к21-1971 от 05.12.2022 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № составляет 261400 руб.

Указанный отчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с Гаджиева Ш.Г.о оглы, Охапкина О.А. в пользу Филинцевой Н.Н. подлежит ущерб в долевом порядке в сумме 261400 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием медицинской помощи и покупки лекарств суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия Филинцева Н.Н. получила травму. В период с 25.11.2022 по 02.12.2022 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с диагнозом- <данные изъяты> что подтверждается копией справки, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2».

Согласно выписке из амбулаторной карты, полученной из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» Филинцева Н.Н. осмотрена врачом неврологом, поставлен диагноз - <данные изъяты> от 21.11.2022: <данные изъяты>, в связи с чем Филинцевой Н.Н. понесены расходы, связанные с покупкой лекарств.

Кроме того, пострадавшей Филинцевой Н.Н. проведена платная услуга эзофагогастродуоденоскопия стоимостью 1500 руб., что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от 28.11.2022, а так же кассовым чеком на вышеуказанную сумму от 28.11.2022, подтверждающего оплату.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт причинения Филинцевой Н.Н. нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью, и связанных с лечением.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст пострадавшего, состояние его здоровья на момент ДТП и в настоящий момент, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, а также тот факт, что в результате полученных травм, Филинцева Н.Н. получила черепно-мозговую травму, что сопровождается временной утратой трудоспособности.

              Также суд учитывает, что ответчик с пострадавшей в ДТП Филинцевой Н.Н. не встречался, извинений не приносил, не пытался самостоятельно загладить причиненный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гаджиева Ш.Г.о, Охапкина О.А. в пользу Филинцевой Н.Н. материальный ущерб в размере 1312,80 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с Гаджиева Ш.Г.о, Охапкина О.А. в пользу Филинцевой Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы по оплате автостоянки в размере 600 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1685,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с Гаджиева Ш.Г.о, Охапкина О.А. в пользу Филинцевой Н.Н. с учетом требований разумности и справедливости, в порядке возмещения взысканию подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░>;<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264812,80 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1312,80 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.,

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1685,28 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5848 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░