Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1439/2019 ~ М-741/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1439/2019

УИД (33RS0002-01-2019-000966-04)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                          10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Назаровой Л.Ю.,

при секретаре                 Ляминой Е.С.,

при участии представителя ответчика Артемова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева Максима Игоревича к АО «Московская акционерная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камаев М.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее - ответчик, ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «<данные изъяты>» г.р.з. ### получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Тхатапсоев В.З. управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. ###, ответственность которого, застрахована страховой компанией «<данные изъяты>» по полису ### ###. Ответственность истца застрахована в ФИО10» по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приняла заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания приняла досудебную претензию истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения; расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец Камаев М.И. не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на другой день, а явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

Кроме того, истец также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Камаева М. И. к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО12» - Артемов М.М., в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления, без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Тхатапсоев В.З. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Камаев М.И., к извещению которого принимались все меры, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, по неизвестной суду причине, в связи с чем, судебное заседание было отложено на другой день, а явка истца была признана судом обязательной. Кроме того, истец также не явился на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, то данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░