Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-16/2013                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2013 года                                                                                                                                 с. Юрла                                                             

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда жалобу Штейникова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 23.04.2013 года в отношении Штейникова Дениса Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление, которым Штейников Денис Викторович признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Штейников Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая тем, что автомобилем управлял не он, а Г*

В судебное заседание Штейников Д.В. не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение дела по существу возможно на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в дополнительных пояснениях привлеченного к административной ответственности лица нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность принятого мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: <…> направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, <…> а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", п.п 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п.п.2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

20 февраля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) Т3* в отношении Штейникова Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 20 февраля 2013 года, в 20 ч. 50 мин., на <адрес>, водитель Штейников Д.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении Штейников Д.В. отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2013 г. Штейников Д.В. 20.02.2013 г. в 20 ч. 50 мин. на <адрес> отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег.знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.02.2013 г., время составления 21 ч. 16 мин., у Штейникова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование с применением технического средства не проведено.

Как следует из протокола о направлении Штейникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2013 г., основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Штейникова Д.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штейников Д.В. отказался.

Обстоятельства выявления и оформления правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Т3*, согласно которому, 20.02.2013 г. в 20.50 на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, после остановки водитель автомобиля пересел на заднее сиденье. От водителя исходил резкий запах алкоголя, водитель был доставлен в ОП с.Юрла, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлена личность. Штейников Д.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в присутствии понятых.

Из объяснения свидетеля П* от 20.02.2013 г. и его же заявления от 22.06.2013 г., установлено, что 20.02.2013 г. он находился на <адрес>, около 20.40 увидел, что по улице движется автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, без включенного света фар. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС, водитель вышел и сел на заднее сиденье автомобиля.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

О законности направления Штейникова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ Штейникова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. соблюден.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии двух понятых. От подписи в указанных процессуальных документах Штейников Д.В. отказался, о чем сделаны соответствующие записи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен Штейников Д.В., пояснивший, что в темное время суток, на автомобиле <данные изъяты> приехал с Г*, Т1*, Т2* на площадь у автостанции, автомобилем управлял Горкунов, который затем куда-то ушел, а к автомобилю подошли сотрудники полиции Ш* и Т3* и достали его из автомобиля, доставили в отделение полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он перед этим употреблял пиво, поэтому пройти освидетельствование отказался, документы подписывать отказался. Сотрудниками полиции говорил, что автомобилем управляла девушка, чтобы не подводить Горкунова.

Допрошенный в качестве свидетеля Т2* показал, что выпивал совместно со Штейниковым Д.В., затем Штейников д.В. попросил Г* увезти домой, у автовокзала Г* вышел и ушел.

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС Ш*, пояснивший, что 20.02.2013 г. при несении службы совместно с инспектором Т3*, на перекрестке улиц Свердлова и Октябрьская, у автостанции остановили автомобиль, двигавшийся без включенного света фар. За рулем находился Штейников Д.В. и два пассажира. Штейников Д.В. вышел из автомобиля и пересел на заднее сиденье. Автомобиль все время находился в поле его зрения, больше из автомобиля никто не выходил. Штейников Д.В. был доставлен в отделение полиции, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование. От прохождения Штейников отказался, от подписи в протоколах отказался, пояснял, что за рулем была девушка.

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС Т3*, пояснивший, что 20.02.2013 г. в вечернее время, при несении службы совместно с инспектором ДПС Шамбуровым, на перекрестке улиц Свердлова и Октябрьская, у автостанции остановили автомобиль, двигавшийся без включенного света фар. За рулем находился Штейников Д.В., который сказал, что стоял и не двигался, а затем пересел на заднее сиденье автомобиля. Автомобиль все время с момента остановки находился в поле его зрения, больше из автомобиля никто не выходил. Штейников Д.В. был доставлен в отделение полиции, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения Штейников отказался, от подписи в протоколах отказался, пояснял, что за рулем была его жена.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка. Утверждение Штейникова Д.В. об управлении автомобилем в момент ДТП другим лицом, показания свидетеля Т2* в той же части, с учетом показаний инспекторов ЛПС Т3* и Ш*, объяснения и заявления свидетеля П*, изменения показаний об обстоятельствах дела самим Штейниковым Д.В., обоснованно отнесено мировым судьей к способу защиты, как опровергаемые совокупностью исследованных по делу доказательств.

О дате, времени и месте судебного заседания Штейников Д.В. был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья находит наказание, назначенное мировым судьей Штейникову Д.В. соразмерным совершенному деянию, а постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2013 года, в отношении Штейникова Дениса Викторовича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Штейникова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда Пермского края                                     Грошев Т.Б.