Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 (12-364/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, <ФИО>1 просит принятое по делу решение пересмотреть, учесть, что потерпевший претензий к нему не имеет.

В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что законность постановления мирового судьи не оспаривает. После составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС сказал ему, что в случае отсутствия претензий со стороны потерпевшего суд может его действия переквалифицировать, но на какую статью не сказал. Потерпевший <ФИО>2 написал расписку о получении денежных средств в счет возмещения вреда и об отсутствии претензий, поэтому он просит пересмотреть принятое по делу решение.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2 решение по жалобе оставил на усмотрение суда, пояснив, что претензий к <ФИО>1 не имеет.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 17 часов 30 минут по адресу: ***, <ФИО>1 управляя транспортным средством марки «***» без государственного регистрационного знака совершил столкновение с транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, т.е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** и от *** (л.д. 8, 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** с приложениями (л.д. 9-10); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>2 (л.д. 11), самого <ФИО>1 (л.д. 12); фототаблицей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от *** N 6-П; определения от *** N 1818-О и от *** N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1696-О).

С учетом изложенного, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы <ФИО>1 о возможности переквалификации его действий подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, совершив *** столкновение с припаркованным автомобилем «***», <ФИО>1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий <ФИО>1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на иной состав, предусмотренный КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов