Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2023 ~ М-3129/2023 от 15.05.2023

№2-4437/2023

УИД №10RS0011-01-2023-005529-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланиной Е.Ю. к Щевелёву А.В., ООО «Караван Спб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Щевелёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, в размере <данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Принц А.В., изменен процессуальный статус ООО «Караван Спб» с третьего лица на соответчика.

Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Фролов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Караван Спб» и третьего лица по доверенности Капанен Е.А. с иском к ООО «Караван Спб» не согласился, указав, что Щевелёв А.В. работником общества не является, управлял ТС общества на основании договоров аренды.

Ответчик Щевелёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ). В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Щевелёв А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Беланиной Е.Ю. Сторонами составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «Согаз».

В соответствии с ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истица направила Извещение о дорожно-транспортном происшествии в САО «ВСК», случай был признан страховым, потерпевшему произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено.

Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. При этом положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в данном случае также соблюдены.

Для определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является ООО «Караван Спб». Между ООО «Караван Спб» и ИП Принц А.В. в октябре 2022 года был заключен договор аренды названого ТС с правом передачи в субаренду (п.6). Между ИП Принц А.В. и Щевелёвым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды названого ТС. По Акту приема-передачи автомобиль передан Щевелёву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по акту возврата автомобиля передан арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды (п.42) в случае причинения действиями арендатора, управляющего автомобилем, ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вред подлежит возмещению арендатором самостоятельно и в полном объеме.

Как следует из письма ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ Щевелёв А.В. лицом, застрахованным страхователем ООО «Караван Спб», не является.

Таким образом, поскольку ответчик не является работником юридического лица - собственника автомобиля, договором аренды предусмотрена его имущественная ответственность при причинении вреда, именно Щевелёв А.В. является надлежащим ответчиком по делу. С него в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., которые документально подтверждены.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию названые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 273 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щевелёва А.В. (<данные изъяты>) в пользу Беланиной Е.Ю. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 67054 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 руб.

В иске к ООО «Караван Спб» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.