Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-2780/2022;) от 05.10.2022

УИД 22RS0065-02-2022-005209-20

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Шориной ФИО5, ответчика Володина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной ФИО5 к Володину И.И. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Шорина О.Н. обратилась в суд с требованиями к Володину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 900 руб., а также стоимости экспертного заключения – 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 417 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.07.2022 года в 08.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HRV», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Володина И.И., а также автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Шориной О.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 900 руб., за проведение оценки ущерба истец заплатила 2 500 руб..

В судебном заседании истец Шорина О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Володин И.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что его вины в ДТП нет, пояснил, что во время ДТП находился на парковке возле магазина, он начал двигаться задним ходом, чтобы съехать с парковки, в этот момент автомобиль истца начал съезжать с дороги, для него автомобиль истца находился в слепой зоне, и он его не видел, после чего произошло столкновение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 года в 08 час. 30 мин. Шорина О.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигалась в г. Барнауле по ул. Весенняя в сторону пос. Южный, в пути следования остановилась, чтобы припарковаться. В это время автомобиль «Honda HRV», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившийся под управлением Володина И.И., начал движение задним ходом для выезда с парковки, в результате чего произошло столкновение, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом от 18.07.2022 года о произошедшем ДТП, объяснениями Володина И.И., объяснениями Шориной О.Н., схемой ДТП, сведениями о ДТП, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта ... от +++), учитывая обстоятельства данного происшествия, установленные по материалам дела, конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, объем повреждений, усматривающийся на автомобилях, высотные параметры и место их локализации, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, а так же досудебном экспертном заключении при установленных обстоятельствах ДТП могли образоваться в рассматриваемом происшествии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП, произведенная с использованием Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составила без учета износа 61 100 руб., износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как в соответствие с п.7.8 раздела ... Методических рекомендаций, для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП, произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от +++ ...-П составила без учета износа 65 700 руб., с учетом износа 63 200 руб.

Под иным, разумным и распространённым в обороте способом восстановления автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.

Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом – не установлено.

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, будет существенно ниже чем использование новых оригинальных деталей.

Как было указано в исследовании (стр.24-25), восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, но к объекту исследования, для устранения повреждений в ДТП 18.07.2022 года они не могут быть применимы, так как это будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации.

Использование бывших в эксплуатации запасных частей с вторичного рынка, при определении затрат на восстановительный ремонт – не предусмотрено. Это прописано в п.7.4 Методического руководства [лит.1].

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных (дубликатных) и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 18.07.2022 года не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже повреждённых автозапчастей – отсутствует.

При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», было установлено, что поврежденные запасные части, указанного автомобиля требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.

Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж (л.д.124-163).

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № 254 от 24.04.2023 года), также нет оснований полагать о некомпетентности либо заинтересованности эксперта в исходе дела, тем более, что перед дачей заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с остальными собранными по делу письменными документами, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ....22 от +++ (л.д. 7-30), тем более, что перед составлением данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение вышеприведенных Правил водитель Володин И.И., управляя транспортным средством «Honda HRV», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом на парковке в районе /// в ///, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, на что указывают объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, данные ими при составлении административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Володина И.И., управлявшего автомобилем «Honda HRV», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Володина И.И., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку +++ при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.8.12 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно ответчик виновен в причинении ущерба транспортному средству истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в соответствии с заключением проведённой по делу экспертизы, составила без учета износа 61 100 руб., установленная с использованием Методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, заявленные Шориной О.Н. исковые требования к Володину И.И. о возмещении материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в части, со взысканием с ответчика в пользу истца – 61 100 руб. 00 коп..

Поскольку исковые требования Шориной О.Н. удовлетворены частично, то на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Шориной О.Н. иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (82,68%) подлежит взысканию:

- 2 067 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате заключения специалиста ....22 от +++ (л.д.26, 27),

- 1 998 руб. 38 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по заявлению последнего (л.д.123), подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе: с ответчика в размере 16 536 руб. 00 коп., с истца в размере 3 464 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 61 100 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....22 ░░ +++ – 2 067 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 1 998 ░░░. 38 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 65 165 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 38 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2225045438): 16 536 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2225045438): 3 464 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░