Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2019 ~ М-1354/2019 от 05.03.2019

Дело № 2–3685/19УИД 78RS0014-01-2019-001813-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  11 сентября 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.О. к Гринблату А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ю.О. обратилась в суд с иском к Гринблату А.Г., в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузнецовой Ю.О. и ФИО6 До приобретения спорной квартиры истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринблат А.Г. был вселен в эту квартиру в качестве член семьи собственника. На момент приобретения истцом квартиры ответчик уже не проживал в ней и в настоящее время, также, не проживает, обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет.

Истец Кузнецова Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Романов В.А., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринблат А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>) и по адресам проживания его родителей (Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>), однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены Гринблат А.Г., поскольку квартиры по указанным адресам закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, на основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 75,50 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежит Кузнецовой Ю.О. на основании Договора купли-продажи от 14.12.2018, государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 24.12.2018 (л.д. 5-17).

С 09.10.2000 года в данной квартире зарегистрирован Гринблат А.Г., который является сыном бывшего собственника квартиры – ФИО6 (л.д. 7).

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных норм, поскольку право собственности ФИО6, членом семьи которого являлся Гринблат А.Г., перешло к другому лицу, в настоящее время эта квартира принадлежит истцу, при этом ответчик членом семьи истца не является, суд приходит к выводу о том, что право пользования Гринблат А.Г. вышеназванной квартирой подлежит прекращению.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецовой Ю.О. о признании Гринблат А.Г. прекратившим (утратившим) право пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 75,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой Ю.О. – удовлетворить.

Признать Гринблата А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: