Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 ~ М-1038/2022 от 01.08.2022

            УИД 16RS0025-01-2022-001578-41

.                                                                    Дело № 2–1376/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

    2 ноября 2022 года                                                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорыбкин С.В. к ООО «ТК «Полимертранс» и Алексндров С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белорыбкин С.В. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Toyota Land Gruiser 200, г/н А 433 №RUS, получил повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП Алексндров С.В., управлявшего а/м СКАНИЯ R440LA4X2HNA г/н № RUS, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс» в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В отношении Алексндров С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещении в размере 54100 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111900 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 337 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Белорыбкин С.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексндров С.В. и представитель ответчика ООО «ТК «Полимертранс», будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Белорыбкин С.В. на праве собственности Toyota Land Gruiser 200, г/н А 433 №RUS, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексндров С.В., управлявшего а/м СКАНИЯ R440LA4X2HNA г/н № RUS, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное определение ни Александровым В.С., ни ООО «ТК «Полимертранс» не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность второго участника м ДТП Алексндров С.В., управлявшего а/м СКАНИЯ R440LA4X2HNA г/н № RUS, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс» в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещении в размере 54100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Абдуллаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м Toyota Land Gruiser 200, г/н А 433 №RUS без учета износа составила 166000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что источник повышенной опасности – транспортное средство марки СКАНИЯ R440LA4X2HNA г/н № RUS, в момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ООО «ТК «Полимертранс», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «ТК «Полимертранс», как с юридического лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 111900 рублей (166000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 54100 рублей (Сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу вышеизложенного, Белорыбкин С.В. в иске к Алексндров С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку последний является работником ООО «ТК «Полимертранс» и управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения оплачено 10000 рублей, за отправление почтовой корреспонденции – 337 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК «Полимертранс», поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей (оплата в день подписания), однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТК «Полимертранс» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Белорыбкин С.В. к ООО «ТК «Полимертранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Полимертранс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Белорыбкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 337 (триста тридцать семь) рублей в возмещение почтовых расходов и 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Белорыбкин С.В. в иске к Алексндров С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: