Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5569/2022 от 05.10.2022

УИД: 61RS0007-01-2022-001204-22

№ 2- 5569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МикроКредитСервис" к Пономарев ВА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Пономарев ВА, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКредитСервис» и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик займ получил, однако его не возвратил и не заплатил проценты, предусмотренные договором, т.е. в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.1, при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения заима и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 против иска возражала, пояснив суду, что к данным правоотношениям применяется ФЗ «О микрокредитных организациях», следовательно взыскать можно только сумму основного долга и проценты за период действия договора займа.Истец пропустил срок исковой давности, по этим основаниям просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКредитСервис» и ответчиком был заключен договор займа 10. Ответчик займ получил, что подтверждается расходно – кассовым ордером (л.д. 4), однако его не возвратил и не заплатил проценты, предусмотренные договором, т.е. в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.1, при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения заима и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком условия по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены. Судом установлено, что в период действия договора займа заемщик. нарушил обязательство перед истцом по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, процентов по нему и штрафа, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Полученный в надлежащий срок судебный приказ № от 16.06.2014г. был отменен по заявлению ответчика Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.08.2021г. (л.д. 12) После этого, в соответствии со ст. 204 ГК РФ и установленный законом срок, 17.02.2022г. года, через почтовое отделение связи было подано исковое заявление в Пролетарский районный суд <адрес>. Процессуальный срок нами был соблюден.

Требование истца о взыскании процентов, исчисленных из расчета 2 % в день (730 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Обоснованность начисления процентов вытекает из условий заключенного договора в соответствии с гражданско-правовыми отношениями и свободой договора. Ответчик перед заключением договора была проинформирована о его условиях. В случае надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик должен был оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки

Суд исходит из того, что ООО «МикроКредитСервис» не является микрофинансовой организацией. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; 4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части. Согласно данным государственного реестра Банка России в спорный период ООО МикроКредитСервис не было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и доказательств обратного материалы дела не содержат. Из выписки из ЕГРЮЛ и копии устава следует, что деятельность ООО МикроКредитСервис не была связана с осуществлением кредитования (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МикроКредитСервис» истец не осуществляет и на момент выдачи займа не осуществлял микрокредитную деятельность (л.д. 18-19). Истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Доводы ответчика о том, что деятельность истца регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с чем существует специфика установления процентных ставок за пользование займом, которая не учтена истцом при предъявлении иска, подлежат отклонению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МикроКредитСервис следует, что указанная организация микрофинансированием не занимается, а основным видом её деятельности является финансовый консалтинг. Юридическое лицо получает соответствующие права и обязанности Микрофинансовой организации исключительно в случае состояния в вышеназванном государственном реестре. В настоящий момент ООО «Микрокредитсервис» имеет действующий статус и действует строго в соответствии с законодательством РФ и в рамках действующих ОКВЭД, никогда не вела и не ведет микрофинансовую деятельность, поскольку микрофинансовая деятельность обозначается таковой при вступлении в соответствующий реестр, в настоящее время регулируемый ЦБ РФ.

Суд принимает довод истца о том, что организация осуществляла деятельность по выдаче займов с января 2011 года до августа 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое не подразумевало обязательное включение в соответствующий реестр. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и существовал в период осуществления деятельности организации, его суть не подразумевала регулирование организаций в области выдачи займов, равно как и сумм таких займов, процентов по ним и сроков, на которые они выданы. Обязательное вступление в реестр (который на тот момент был в ведении Министерства финансов РФ) не предполагалось и было факультативным. Впоследствии, начиная с января 2014 года появились и ОКВЭД, охватывающие микрофинансовую деятельность, а вышеназванный ФЗ получил изменения, которые уже регулировали деятельность микрофинансовых организаций. Реестр перешел в ведение ЦБ РФ и стал обязательным для организаций, действующих в области микрофинансирования, но ООО «Микрокредитсервис» в это время деятельность по выдаче займов уже не осуществляла и с сентября 2013 года ведет работу исключительно по судебному взысканию задолженности по ранее выданным займам.

Согласно данным государственного реестра Банка России в спорный период ООО МикроКредитСервис не было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и доказательств обратного материалы дела не содержат. Из выписки ЕГРЮЛ и копии устава следует, что деятельность ООО МикроКредитСервис не была связана с осуществлением кредитования.

На момент заключения Договора займа статья 807 ГК РФ не содержала пункта об особенностях регулирования предоставления займа заемщику-гражданину в целях, не связанных предпринимательской деятельностью, который является основой для применения закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и закона «О потребительском кредите (займе)» к заключаемым договорам займа после его принятия.

Применение к оспариваемому Договору займа права в области микрофинансирования является в корне неверным и ведущим к искажению понимания сути разбираемого спора, а, следовательно, вынесению неверного судебного решения. Микрозаем – это такой заем, который может быть выдан исключительно микрофинансовой организацией в рамках микрофинансовой деятельности. Подобные классификации займов и их особенности регулируются более поздними от даты заключения Договора займа редакциями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ», а также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, которые, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, не имеют обратной силы и никак не могут быть применены в настоящей спорной ситуации.

Деятельность организации регулировалась исключительно гражданско-правовыми отношениями, согласно действовавшему на тот момент законодательству, и свободой в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правоотношения, возникшие между ООО «МикроКредитСервис» и Пономарев ВА подлежат регулированию гл.42 ГК РФ. Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «МикроКредитСервис» и Пономарев ВА заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 10), по условиям которого истцом предоставлен ответчику займ в размере 7 000 руб. под 732 % годовых (2 % в день) на срок по ДД.ММ.ГГГГ Выдача денег подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11). В установленный срок денежные средства не возвращены.

Из п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п. 1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начисляться на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения займа и причитающихся процентов.

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, не имеет правового значения. В установленный договором срок ответчик заем не верн<адрес> возврата займа по договору не может определять срок действия договора в целом.

Согласно пункту 9.3 договора займа договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа ежедневно в том же объеме вплоть до полного погашения займа и причитающихся процентов. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу. Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.

Проценты, установленные п. 1.1, 7.1 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы. Обоснованность начисления процентов вытекает из условий заключенного договора, а также, в соответствии с гражданско-правовыми отношениями, согласно действовавшему на тот момент законодательству, и свободой в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).     

Ответчик перед заключением договора был проинформирован о его условиях, со всеми условиями был согласен, ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразил: протокола разногласий не составлялось, письменного заявления в ООО «МикроКредитСервис» с просьбой изменить какое-либо условие договора не направлял, не направил и своих проектов договоров, не предпринимал попыток отозвать свою оферту, что предусмотрено п. 2 ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарев ВА в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму долга по договору займа № в размере 163 040 руб., в том числе : 7000 руб. – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2240 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4460 руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья