Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-96/2022

Мировой судья Бахарева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                                          Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу **.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

ООО «Филберт» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором содержится просьба об отмене определения мирового судьи от ****.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в определении от **** мировой судья указал, что судебный приказ был вынесен по кредитному договору **, однако права требования прежним взыскателем были переданы ООО «Филберт» по договору **. Данный номер кредитного договора был ошибочно обозначен ЗАО «Райффайзенбанк» при уступке права требования. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением к Договору уступки прав требования от ****.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шлык А. П. пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору ** от ****.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на договор уступки права требования от ****, согласно которому права требования, возникшие из кредитных договоров, переданы заявителю согласно реестру уступаемых прав.

Согласно выписке из приложения к договору уступки, к ООО «Филберт» по указанным договорам перешло право требования задолженности с Шлык А.П. по кредитному договору** от ****.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ст. 52 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» в обоснование доводов жалобы представило дополнительное соглашение ** к Договору уступки прав требований, согласно которому между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Д. Ц.» в котором внесли изменения в договор, в т.ч. по должнику Шлык А.П. и указали: верным считать номер кредитного договора 22902682, указанного ранее как 22902688 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО «Филберт» по договору уступки права требования от **** было уступлено право требования задолженности по кредитному договору **, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шлык А.П.. Доказательств уступки ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шлык А.П., в суд не представлено, в связи с чем, оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия дополнительного соглашения заявителем мировому судье представлена не была. Кроме того, наличие данного дополнительного соглашения не может изменить правильный вывод мирового судьи, поскольку какое-либо дополнительное соглашение (уточняющее номер кредитного договора), не представлено.

         При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив доказательства, подтверждающие переход права требования по конкретному кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

         Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                    Л.В.Кузьменко