Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2022 ~ М-1626/2022 от 09.08.2022

Дело №2-1966/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел 28 октября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абросимову Александру Владимировичу и Абросимовой Марии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – ПАО, банк) обратилось в суд с иском к Абросимовым А.В., М.А. о расторжении кредитного договора от 06 апреля 2012 года №, взыскании задолженности по этому кредитному договору по состоянию на 27.07.2022 в размере 713142,74 руб., в том числе: 663682,80 руб. – задолженность по кредиту, 29050,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9957,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и 10451,83 руб. – пеня по просроченному долгу. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по ул<адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1420000 рублей. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22331 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 апреля 2012 года между Абросимовым А.В. и банком был заключен кредитный договор от 06 апреля 2012 года № № на сумму 1600000 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых на приобретение квартиры № дома № по <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа и дополнительно в тот же день с Абросимовой М.А. заключен договор поручительства по обязательствам Абросимова А.В., связанными с возвратом кредита и уплатой процентов. Свои обязательства по возврату кредита и уплате Абросимов А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 1420000 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Абросимовы А.В., М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации, извещения ими получены не были, возвратились в суд за истечением сроков хранения, из чего на основании ст.165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», АО КБ «Пойдем!», ООО Микрокредитная компания «МАГЗАЙМ», МП трест «Водоканал», ПАО «Сбербанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года между ЗАО Банк ВТБ-24 (заимодавец, в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Абросимовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1600000 рублей на 182 месяца под 12,75% годовых с целевым назначением – для приобретения квартиры № дома № по <адрес> (пункты 3.2, 3.3, 4.1-4.5 части 1 договора). Согласно пункту 3.4 договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 19981,39 рублей. Согласно пунктам 3.6, 3.7 части 1 кредитного договора проценты начисляются с 21 числа предыдущего месяца по 20 число настоящего месяца, платеж вносится не ранее 20 числа и не позднее 28 числа месяца, пунктами 3.8-3.9 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств 0,1% в день от просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Пунктами 5.1, 5.2 части 1 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде ипотеки названной квартиры и поручительства Абросимовой М.А. на срок 182 месяца. При нарушении сроков внесения очередного платежа более, чем на 15 дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (пункт 7.4 части 2 кредитного договора)

Также в этот же день между ВТБ-24 (ЗАО) и Абросимовой М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Абросимова М.А. приняла на себя обязательство солидарно с Абросимовым А.В. нести ответственность по вышеназванному кредитному договору в сумме всех обязательств.

Также в этот же день между ФИО7. и Абросимовыми А.В., М.А. был заключен договор купли-продажи № дома № по <адрес> за 1600000 рублей, которые составляли сумму кредита.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.07.2022 в размере 713142,74 руб., в том числе: 663682,80 руб. – задолженность по кредиту, 29050,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9957,71 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и 10451,83 руб. – пеня по просроченному долгу.

По состоянию на 26.10.2022 ссудная задолженность уменьшилась до 601431,27 руб., ответчики вошли в график платежей по состоянию до внесения суммы очередного платежа в октябре 2022 года.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрировано право собственности Абросимова А.В. на вышеназванную квартиру, на квартире имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, закладная на момент рассмотрения дела продана истцу.

Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 1775000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности, кредитным договором, договором поручительства, договором купли-продажи, графиками платежей, закладной, выписками из ЕГРН, заявлениями-анкетами, выпиской по счету, мемориальным ордером, требованиями, договорами купли-продажи закладных, актами приема-передачи, реестрами, отчетом об оценке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы кредита и начисленных процентов определен в условиях договора, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей равными суммами (за исключением последнего платежа), включающими проценты за пользование займом и сумму основного долга.

Со всеми условиями договора заемщик и поручитель был ознакомлен в день заключения договоров, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что заимодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, сумма займа была предоставлена, а заемщиком допускались просрочки. Расчет задолженности на дату рассмотрения дела судом проверен, признается правильным по состоянию на дату расчета, иного контррасчета суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Вместе с тем, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 26.10.2022 следует, что заемщик погасил образовавшиеся на 27.07.2022 задолженности по основному долгу и процентам, поскольку ныне существующая задолженность по основному долгу и процентам меньше плановой.

Наряду с фактом погашения ответчиком имеющейся просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, в полном объеме, суд также принимает во внимание поведение должников по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочек, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения, их намерения ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился, он действует до 28 января 2027 года, треть платежей заемщиком уже выплачена.

Учитывая всё изложенное выше, суд полагает, что само по себе временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего удовлетворение заявленных банком требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на предмет залога повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того суд учитывает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что образовавшаяся задолженность была погашена уже после обращения истца в суд, а потому отказ в иске банку по вышеизложенным причинам не может служить основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца. Таким образом, на основании названной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины 22331,43 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Абросимова Александра Владимировича и Абросимовой Марии Анатольевны солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22331 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.