Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 (2-5610/2022;) ~ М-5103/2022 от 09.12.2022

К делу № 2-569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ушакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» к Унарокову Азамату Казбековичу о взыскании арендной платы и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы и пени. В обоснование иска указано, был между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Годовая арендная плата по договору составляет 906 000 руб. Ответственность за нарушение сроков невнесения арендной платы предусмотрена в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику были направлены письменные претензии об оплате долга по арендной плате, которые им не исполнены. Сумма долга по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 000 руб., пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 646,44 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 453 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 214 646,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду уточненные исковые требования, где указал, что основной долг ответчиком оплачен, просит суд взыскать с ответчика в пользу Комитета задолженность по пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 415 309,49 руб.

Ответчик в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Годовая арендная плата по договору составляет 906 000 руб.

Согласно п. 4.2-4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно. Ответственность за нарушение сроков невнесения арендной платы предусмотрена в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды в части арендной платы.

Однако, в части требований истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным и допустимым снизить размер пени, подлежащих ко взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени. Заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» к Унарокову Азамату Казбековичу о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Унарокова Азамата Казбековича в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Унарокова Азамата Казбековича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023 г.

Председательствующий               подпись                  С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-009616-16

Подлинник находится в материалах дела № 2-569/2023 в Майкопском городском суде РА