Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2022 ~ М-2243/2022 от 23.05.2022

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2022 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий ему автомобиль марки Хьюндэй Тусон, гос. номер (№), упал снег с крыши дома по адресу: (адрес обезличен), который находится под управлением Ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 6731 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

Названным решением с Ответчика в пользу Истца взысканы: материальный ущерб в размере 152 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, а всего – 160 705 рублей.

Он получил денежные средства по исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением.

Он обращался к Ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.), которая получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) не удовлетворил его требования.

Он получил оплату лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть Ответчик не выплачивал ему денежные средства 343 дня.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 500 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 152 500 рублей, штраф в размере 76 250 рублей от размера ущерба, взысканного решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), штраф в размере 50% от суммы взысканного по заявленному иску.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в суд не явился, представил возражения на требования Истца, просил отказать Истцу в удовлетворении требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд с учетом мнения представителя Истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца и представителя Ответчика.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником, зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий ему автомобиль марки Хьюндэй Тусон, гос. номер (№), упал снег с крыши дома по адресу: (адрес обезличен), который находится под управлением Ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 6731 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

Названным решением с Ответчика в пользу Истца взысканы: материальный ущерб в размере 152 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, а всего – 160 705 рублей.

Он получил денежные средства по исполнительному листу (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением.

Он обращался к Ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.), которая получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование Истца о взыскании штрафа от суммы ущерба в размере 152 500 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

С учетом позиции Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такое расширение требований является обязанностью суда.

Ни п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы штрафа и длительность неисполнения Ответчиком обязательства, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит разумным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к Ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.Требование Истца о взыскании неустойки незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за неудовлетворение требований Истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля падением снега с крыши дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для Истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как Истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки в размере 152 500 рублей не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению его требование о взыскании штрафа, как производное от требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании неустойки, штрафов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 штраф – 40 000 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, штрафа) - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Маркина