Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2023 от 25.04.2023

    Судья Гумерова Р.И.

Дело № 10-48/2023 (1-02/2023)

УИД 16MS0026-01-2022-002590-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                              19 мая 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием прокурора Бильдановой Г.Р.,

осужденного Соловьева В.В.,

защитника – адвоката Сазонкиной М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сазонкиной М.М. и осужденного Соловьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, 19 ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

25 апреля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 11 июня 2020 года Приволжским районным судом г. Казани установлен административный надзор и административные ограничения; освобожден 23 октября 2020 года после фактического отбытия срока наказания; 16 марта 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани установлены дополнительные ограничения,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Соловьев В.В. арестован в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок начала наказания Соловьеву В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ Соловьеву В.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 06 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Соловьева В.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 32 408 (тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доводы по апелляционным жалобам, пояснения осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами по апелляционным жалобам, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Соловьев В.В. признан виновным в том, что он 27 апреля 2022 года в ночное время в ходе ссоры со своей матерью Потерпевший №1 нанес последней удар тарелкой в область носа, затем нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове, туловищу и рукам, хватал ее за волосы и шею, после чего нанес один удар рукояткой кухонного ножа по ее грудной клетке, тем самым причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2022 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в зале ... ....

Соловьев В.В. так же признан виновным в совершенных им в тот же день в той же квартире примерно в 23 часа 05 минут угрозе убийством Потерпевший №1, и примерно в 23 часа 10 минут угрозе убийством Потерпевший №2, которые были восприняты потерпевшими реально.

Преступления совершены Соловьевым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева В.В. – Сазонкина М.М. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что потерпевшие не подтвердили показания, данные ими в ходе дознания. Потерпевший №1 пояснила, что не обращалась в полицию с заявлением о привлечении ее сына к уголовной ответственности, в заявлении подпись не ее. Тарелка разбилась об стол, осколок повредил ей нос, из-за чего пошла кровь. Соловьев В.В. пытался проводить ее в ванную комнату, чтобы она умылась, но она, Потерпевший №1, упиралась, и из-за этого образовались телесные повреждения. Она же, Потерпевший №1 пояснила, что угроз убийством потерпевшей Потерпевший №2 ее сын также не высказывал. Потерпевший №2 показала, что во время словестного конфликта между Соловьевым В.В. и Потерпевший №1 она сама находилась в другой комнате, ничего не видела и не слышала. Защитник заявляет, что показания потерпевших, данные ими в суде, были проигнорированы.

Отмечает, что сомнение в том, мог ли осколок тарелки, отскочив, поразить потерпевшую Потерпевший №1, могло быть устранено назначением ситуационной экспертизы, в проведении которой защитнику, по ее мнению, было немотивированно отказано. Кроме того, защитник считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9 не имеют значения для определения виновности Соловьева В.В., так как прямыми участниками событий они не являлись. Доводы защитника ФИО10 о том, что умыслом и действиями Соловьева В.В. не охватывалось применение насилия к обоим потерпевшим, судом первой инстанции, по ее мнению, не опровергнуты, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в деянии Соловьева В.В. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.В. с приговором мирового судьи не согласился, считает его несправедливым, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, положительному поведению после совершения преступлений, характеру и степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам.

Кроме того, Соловьев В.В. не согласен с взысканными с него процессуальными издержками, так как у него отсутствует возможность их оплатить, имея на иждивении двоих детей. Соловьевым В.В. был заявлен устный отказ от защитника, связанный с его материальным положением. В связи с изложенным просит смягчить наказание по каждому преступлению и отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

Осужденный Соловьев В.В. и защитник-адвокат Сазокника М.М. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Государственный обвинитель Бильданова Г.Р. в суде с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 с жалобами осужденного Соловьева В.В. и защитника-адвоката Сазонкиной М.М. согласилась.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не известны, заявителем апелляционных жалоб не является, уголовное дело в связи с отсутствием возражений сторон рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанных преступлениях суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенных преступлений.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Соловьев В.В. вечером 27 апреля 2022 года находился дома со своей матерью Потерпевший №1 и ее подругой Потерпевший №2 Между ним, Соловьевым В.В., и Потерпевший №1 произошел конфликт, который привел к инкриминируемым осужденному деяниям, фактические обстоятельства которых судом установлены правильно и подтверждаются, в том числе:

показаниями осужденного Соловьева В.В., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что 27 апреля 2022 года вечером он был дома, где находились мать со своей подругой, употребляли спиртное. Он разозлился, нанес один удар по лицу матери тарелкой, тарелка разбилась, у матери пошла кровь. Он попросил ее умыться, она разозлилась и начала кричать. В это время, чтобы она не кричала, он нанес ей не менее пяти ударов кулаком. После этого взял кухонный нож и высказал слова угроз убийством в ее адрес, хотел ее напугать. В это время в конфликт вступила тетя Таня, он, чтобы она не лезла, замахнулся в ее сторону, высказывая в ее адрес угрозы убийством, ударил ее своей ногой по ее ноге, чтобы она ушла;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 апреля 2022 года около 22 часов к ней домой пришла подруга ФИО20. Ее сын Соловьев В.В. в это время распивал спиртное в своей комнате, затем пришел к ним в комнату и начал доставать пельмени своими руками из ее тарелки и из тарелки ФИО19. Она, Потерпевший №1, сделала ему замечание, он, Соловьев В.В., начал вести себя агрессивно, нецензурно выражался, затем взял тарелку и ударил ее в область носа, из-за чего она потеряла сознание. Позже, когда она пришла в себя, сын повел ее в ванную комнату умываться, она просила оставить ее в покое, но в ответ он несколько раз ударил ее кулаком по телу, по рукам и голове. В руке у него был нож, он, Соловьев В.В., ударил ее рукояткой по груди, замахнулся им и сказал, что убьет и зарежет. Венедиктова Татьяна кричала ему, чтобы он отошел от нее. В это время сын «переключился» на подругу, вышел из ванной, подошел к ФИО21, замахнулся на нее ножом, угрожал ей убийством, ударил ее своей ногой по ее ноге. Она, Потерпевший №1, выбежала на лестничную площадку в подъезд, но сын догнал ее, схватил за волосы и потащил домой, она не удержалась на ногах, споткнулась и упала. Тогда Соловьев В.В. волоком завел ее домой;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 апреля 2022 года вечером она пришла в гости к своей подруге ФИО18 ФИО22 Ее сын ФИО1 был дома. После ужина ФИО18 подошел к ним и из ее тарелки и из тарелки ФИО18 начал руками доставать пельмени. ФИО23 несколько раз сделала замечание своему сыну, в ответ он начал кричать, взял тарелку со стола и ударил тарелкой по лицу ФИО24 У нее пошла кровь, она потеряла сознание, села на диван, но быстро пришла в чувства. Соловьев пытался завести ее в ванную комнату, чтобы она умылась, там несколько раз ударил ее кулаком по телу, рукам и голове. Затем он схватил кухонный нож, нанес один удар рукояткой ножа, замахнулся, начал угрожать, говорил что убьет, зарежет. Она, Потерпевший №2, испугалась за подругу, пыталась отвлечь Соловьева, просила отпустить мать, оставить ее в покое. Затем он подошел к ней, Потерпевший №2, начал высказывать угрозы убийством и ударил ее своей ногой по ее ноге. После этого ФИО25 выбежала на лестничную площадку в подъезд, Соловьев побежал за ней, волоком притащил ее обратно домой;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 28 апреля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о противоправных действиях Соловьева В.В. Им был осуществлен выезд по адресу: ... ..., где по приезду уже находилась бригада скорой помощи. При осмотре квартиры был изъят кухонный нож, осколок тарелки. Потерпевший №1 врачи увезли в ГУЗ ГКБ № 7. Соловьев В.В. доставлен в отдел полиции. От Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о привлечении Соловьева В.В. к уголовной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 апреля 2022 года ей позвонила мама ФИО13 и сказала, что ее избил Соловьев В.В. Утром в тот же день она приехала и увидела порезы на ее лице, синяки, следы крови. Мама сообщила ей, что 27 апреля в ходе ссоры Соловьев ударил ее тарелкой по лицу, потом потащил в ванную комнату, угрожал ей ножом. Подруга Потерпевший №2 хотела его успокоить, он начал угрожать и ей, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, ее мат, хотела выбежать в подъезд, но Соловьев догнал ее и затащил обратно. Приехавшие полицейские осмотрели квартиру, изъяли кухонный нож, осколки тарелки, матерью было написано заявление о привлечении Соловьева к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, дополнила, что после произошедших событий ее мама была сильно напугана, боялась возвращаться домой к Соловьеву, в течение шести месяцев жила с ней, ФИО13

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших данных ими в ходе судебного заседания и в суде были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе дознания, их сопоставления. Расхождение в показаниях Соловьева В.В. в ходе дознания и в судебном заседании судом первой инстанции верно объяснено позицией подсудимого, желающего избежать какой-либо ответственности за содеянное, облегчить свою участь. Допустимость и содержание оглашенных показаний, как подсудимый, так и его защитник в ходе дознания не оспаривали, каких-либо ходатайств и заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами органов дознания не имеется, показания получены с соблюдением процессуальных прав, допрос и ознакомление с материалами уголовного дела проходил с участием защитника. В связи с изложенным суд первой инстанции верно счел надуманным довод подсудимого о том, что на него оказывалось давление при получении показаний и, в свою очередь, критически отнесся к показаниям, которые Соловьев В.В. изложил в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сын ударов ей не наносил, угроз убийством не высказывал, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны ею с целью облегчить участь своего сына, в то время как сама потерпевшая проживает с Соловьевым В.В. в одной квартире, примирилась с ним. Кроме того, обстоятельства, на которые указывала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания, изложены ею в своем заявлении в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, а также того, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, раскрывают произошедшие события в их точной последовательности, получены в установленном законом порядке, суд первой инстанции верно положил их в основу приговора и отверг показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №2, в частности о том, что последняя не видела и не слышала ничего, кроме словестного конфликта между ее подругой Потерпевший №1 и сыном подруги Соловьевым В.В. Эти показания даны ею с целью облегчить участь сына подруги, с которым Потерпевший №1 в настоящее время примирилась и не имеет к нему претензий. Кроме того, обстоятельства, на которые указывала потерпевшая Потерпевший №2 в ходе дознания, изложены ею в своем заявлении о привлечении Соловьева В.В. к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также того, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе дознания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно положил их в основу приговора и отверг показания, данные ею в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, факт отказа Соловьева В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 от показаний, данных ими в ходе дознания, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятая осужденным позиция расценивается, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

При этом доводы Соловьева В.В. о том, что тарелка была разбита об стол, а травму его мать получила в результате попадания осколка от тарелки, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а его показаниям в данной части дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Одним из доводов по апелляционной жалобе защитника-адвоката является не назначение судом ситуационной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Объективность заключения эксперта №-- от --.--.---- г. не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, так как исследованное заключение эксперта составлено полно и подробно, а эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, то есть ввиду отсутствия оснований, предусмотренных УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что все свидетели по делу – это сотрудники полиции и о том, что их показания не имеют значения для того, чтобы определить виновность Соловьева В.В. является несостоятельным. Так, одним из свидетелей по уголовному делу является дочь потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13, которая не являлась непосредственным участником событий, произошедших 27 апреля 2022 года, однако показала, что на следующий день ей позвонила ее мать и сообщила о произошедшем, дополнительно показала, что ее мать проживала с ней более полугода, так как боялась возвращаться домой. ФИО8, ФИО15 и ФИО16, являющихся свидетелями по делу, пояснили о произошедшем по делу, о том, что им было известно. В частности, ФИО14, допрошенный в суде, показал о поступивших от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлениях о привлечении Соловьева В.В. к уголовной ответственности. ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, в частности о том, что потерпевшая Потерпевший №1 после случившегося уехала в Авиастроительный район к своей дочери, так как была сильно запугана Соловьевым В.В., боялась его, в связи с чем сначала отказывалась давать показания. ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ознакамливала Соловьева В.В. с материалами уголовного дела в присутствии его защитника Миронова Д.А., а также о том, что Соловьев В.В. признавал вину в содеянном и заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Их показания, положенные в основу приговора, нашли свое подтверждение, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в ходе судебного заседания, положенных в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные события подтверждается, вместе с тем, извещением о поступлении Потерпевший №1 в ГАУЗ «ГКБ № 7 г. Казани» с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от --.--.---- г. с диагнозом «ушибленная рана носа, ушиб нижней челюсти»; заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде раны носа, потребовавшей наложения хирургических швов.

Все представленные стороной обвинения доказательства по трем указанным деяниям суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и его защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции противоречий в приведенных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено, имеющиеся противоречия устранены. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Соловьева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Совершенные преступные деяния Соловьева В.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобах защитника, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, направлены на защиту от предъявленных обвинений и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не являются.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Соловьеву В.В., подтверждается материалами уголовного дела, совокупностью исследованных судом доказательств и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания Соловьеву В.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и состояние его здоровья, здоровья его родственников, обстоятельство, отягчающее наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений и обосновано не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Соловьеву В.В. наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению Соловьева В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Соловьева В.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам по апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Соловьеву В.В. определен судом верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельству, отягчающему наказание.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был разрешен не только обжалуемым приговором, но и отдельными судебными актами – постановлениями от 30 ноября 2022 года, 20, 28 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 02 и 22 марта 2023 года, а принятые решения в указанных постановлениях являются противоположными.

Так, в приговоре указано о взыскании с Соловьева В.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов в сумме 32 408 рублей, а в постановлениях от 30 ноября 2022 года, 02 и 22 марта 2023 года о том, что эта сумма подлежит возмещению из средств федерального бюджета. Согласно постановлениям от 20, 28 декабря 2022 года и 01 февраля 2023 года, суммы вознаграждения подлежат взысканию с обвиняемого, тогда, как Соловьев В.В. находился в статусе подсудимого.

Согласно обжалуемому приговору, с подсудимого взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов как в ходе дознания, так и по назначению суда в общей сумме 32 408 рублей.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания от 22 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 08 февраля 2023 года, следует, что вопрос о взыскании судебных издержек на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек за счет осужденного Соловьеву В.В. не разъяснялись, заявления адвокатов в судебном заседании не исследовались. Соответственно мнение осужденного по существу заявлений адвокатов и о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Соловьева В.В., последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Принятое судом решение в приговоре о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 32 408 рублей нельзя признать законным, поскольку при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и в этой части приговор подлежит отмене.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонкиной М.М. – без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: