Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 23.05.2024

Дело №11-13/2024 КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №2

Александровского судебного района Пермского края

О.А.Самойлова

(материал № (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 10 июля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,

рассмотрев по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, не согласно с применением мировым судьей норм части 4 статьи 1, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что аналогия права/закона в данном случае не может быть применима, так как правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления индексации присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Особенность данного производства в том, что оно не является состязательным судебным производством в собственном смысле. Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями. Соответственно законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, равно, как и не предусмотрена возможность предоставление должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику же предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его несогласия с расчетом. В связи с чем, согласно ч. 1 ст 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об индексации может рассматриваться без проведения судебного заседания. Ввиду вышеизложенного, выводы судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления на индексацию являются незаконными и необоснованными. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанная частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованностьопределениясуда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств направления копии данного заявления должнику ФИО4, мировым судьей заявителю предложено представить данные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесено определение о возвращении ООО ПК «Фабула» заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № в связи с не устранением заявителем недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению также прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ требований мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок мировой судья правомерно возвратил заявление.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, а поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья на основании статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление заявителю, при этом, заявитель не лишен права обратиться в судебном порядке вновь с данным заявлением, устранив недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А.Панова

Клопия верна. Судья