Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2020 ~ М-847/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2690/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001160-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Ксении Андреевны к АО «Фирма «Культбытстрой»» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Коротких К.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 61 332 рубля, неустойку в размере 61332 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату экспертизы 18 000 рулей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,90 рублей за отправку досудебной претензии.

    Требования мотивированы тем, что Коротких К.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве№ НК2/1-143 от 31.01.2018 года, договора уступки права требования от 21.01.2019 года, акта приема-передачи от 21.01.2019 года. Застройщиком МКД является АО «Фирма «Культбытстрой»». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» № 09/01-20/218 строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочие. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 61332 рубля, за проведение экспертизы истцом Коротких К.А. было оплачено 18 000 рублей. Истица 04.02.2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму необходимую для устранения недостатков, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Коротких К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Юрченко С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной досудебной экспертизой, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2018 года между АО «Фирма «Культбыстрой» (застройщик) и Скороходовым Г.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/1-143, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап, расположенный по адресу: <адрес> V микрорайон жилого района «Николаевка» (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №площадью 4943 кв.м.) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площадь балконов, лоджий, веранд, террас 42.3 кв.м., (в том числе площадью комнаты 16,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 23,5 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 2,0 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора 2 474 550 рублей (л.д. 5-8).

На основании договора уступки права требования от 19.09.2018 года заключенного между Скороходовым Г.В. и Коротких К.А., «Участник долевого строительства» уступил «Приобретателю прав» право требования по Договору участия в долевом строительстве № НК2/1-143 от 31.01.2018 года, заключенному между АО «Фирма «Культбытстрой» и «Участникам долевого строительства», зарегистрированном в установленном законе порядке. «Участник долевого строительства», а «Приобретатель прав» принимает право требования на получение в собственность однокомнатную <адрес>, на 17 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 42,3 кв.м., расположенная в жилом <адрес> строение 1, этап 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 9).

21.01.2019 года объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, на 17-м этаже многоквартирного дома передан в собственность Коротких К.А. по акту приема-передачи (л.д. 10).

Право собственности Коротких К.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2019 года (л.д. 11-12).

В процессе эксплуатации <адрес> в <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Строй Эксперт», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения строительных недостатков 61 332 рублей (л.д. 15-27).

Признавая экспертное заключение ООО «Строй Эксперт», допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимость их устранения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем полагает необходимым взыскать пользу истца с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 61332 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцом 30.01.2020 года (л.д. 28) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 61332 рублей, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы – 18 000 рублей.

Указанная претензия получена адресатом 04.02.2020 года (л.д. 28 оборот), что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

11.02.2020 года ответчиком дан ответ на претензию, однако в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.02.2020 года по 30.06.2020 года в пределах заявленных требований в размере 61 332 рублей, поскольку размер неустойки за указанный период составит 84024,84 рублей (61 332 рублей*137 дней*1%).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 61 332 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

Также, в связи с отсутствием доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 166 руб. в пользу истца (61 332 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выше обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 20.02.2020 горда (л.д. 30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и не большую сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцами к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что за подготовку досудебного заключения специалиста истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором от 09.01.2020 года (л.д. 13) и кассовым чеком (л.д.14) на общую сумму 18 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей, а также учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 6000 - 19500 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, учитывая, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле (л.д. 31).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 127,90 рублей, понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии поскольку они также относятся к судебным расходам и подтверждаются платежными документами.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2339,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких Ксении Андреевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Коротких Ксении Андреевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 61 322 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 18 000 рулей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,90 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2339,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.