Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2022 от 24.02.2022

№ 78MS0037-01-2021-000645-33 Дело № 12-405/2022

(Дело № 5-2218/2021-36)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 3008» г.р.з. № двигался у <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено формально, фактически без исследования обстоятельств дела. При этом, мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1, нарушив тем самым право на защиту.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 об этом/л.д.№.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 расцениваются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и допросе понятых, а также об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было нарушено его, ФИО1, право на защиту, поскольку направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, было оставлено мировым судьёй без удовлетворения, нахожу несостоятельным на основании нижеследующего.

Из системного толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Так, мировым судьёй была допущена к участию в процессе в качества защитника ФИО1 – адвокат ФИО8, которая накануне судебного заседания по электронной почте направила мировому судье в третий раз ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1

Суд полагает, что ФИО1 и его защитник наоборот, тем самым, злоупотребили предоставленным правом на защиту, поскольку в целях соблюдения прав ФИО1 мировым судьёй трижды откладывалось рассмотрение дела. Кроме того, суд считает, что болезнь ФИО1 не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие при условии его и защитника быть уведомленными о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что и было сделано мировым судьёй.

ФИО1 и его защитник о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены мировым судьёй надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правомерно оставлено без удовлетворения, тем самым дело рассмотрено в их отсутствие, тем самым не нарушив право ФИО1 на защиту.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 мая 2022 года.

Судья А.М. Кузнецова

№