Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2023 от 18.08.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 15 минут по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А484КО/152 под управлением ФИО5; HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152 под управлением ФИО1, Субару Форестер государственный регистрационный знак С886ВС/152 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5 управлявший автомобилем Тайота Авенсис государственный регистрационный знак А484КО/152, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»-полис ОСАГО ААС 6007253739.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована, не была.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО5 не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в Нижегородский филиал АО «ОСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 24.11.2021г. в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, предоставив комплект документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подала дополнительное заявление с требованием выдачи направления на ремонт дилера, так как автомобиль находился на гарантии и требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости.

По результатам осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № ННФ_ОСАГО _21_1136 от 14.01.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, без учета износа, составляет 267715 рублей; с учетом износа – 246 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 246400 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, в размере 56159 рублей; с ФИО2 разницу между ущербом, причиненным в ДТП и страховой выплатой в размере 280847 рублей; с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом Истца от иска к указанному Ответчику в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 108 800рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «ОСК», ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 15 минут по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Авенсис государственный регистрационный знак А484КО/152 под управлением ФИО5; HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152 под управлением ФИО1, Субару Форестер государственный регистрационный знак С886ВС/152 под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5 управлявший автомобилем Тайота Авенсис государственный регистрационный знак А484КО/152, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК»-полис ОСАГО ААС 6007253739.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована, не была.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО5 не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в Нижегородский филиал АО «ОСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 24.11.2021г. в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, предоставив комплект документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подала дополнительное заявление с требованием выдачи направления на ремонт дилера, так как автомобиль находился на гарантии и требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости.

По результатам осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № ННФ_ОСАГО _21_1136 от 14.01.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Х386ЕФ/152, без учета износа, составляет 267715 рублей; с учетом износа – 246 400 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 246400 рублей.

Поскольку указанная страховая выплата не перекрывает все расходы истца на полное возмещение ущерба от ДТП, она обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – ФИО2

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба от ДТП, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Повреждения деталей а/м HYUNDAI CRETA, VIN: (№), г Х386ТА/152, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место- (ДД.ММ.ГГГГ.). 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI CRETA, VD (№), г/н: Х386ТА/152, необходимого для устранения повреждений, технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая по состоянию на дату ДТП, исходя из цен неофициального дилера, составляет: 355 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость а/м HYUNDAI CRETA, VD (№), г/н: Х386ТА/152, определяемая по состоянию на дату указание ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 1 621 300 руб. 4. Полная гибель а/м HYUNDAI CRETA, при его повреждении в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), не наступила. Стоимость годных остатков а/м HYUNDAI CRETA, Х386ТА/152, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) гот., не определяется, в виду отсутствия условии для расчета.

Оснований не доверять заключениям ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 108 800 руб. (355 200 -246 400 = 108 800).

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривалось злоупотребление правом в связи с не реализацией имеющегося права на проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО суд находит не состоятельными, т.к. реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и действительной суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не оспорена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 451 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в указанном размере, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере истцом не представлено.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 44 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено. Соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика, т.к. основанное материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 108 800 руб., расходы на эксперта 5000 руб., почтовые расходы 451 руб., на юридические расходы 25 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимоть» расходы 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь