Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2023 (2-5040/2022;) ~ М-4861/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-898/2023

(59RS0002-01-2022-006525-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              29 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорова Максима Сергеевича к Жукову Сергею Артуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс", Межрайонной ИФНС России № № по Пермскому краю, третьи лица Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Тулупова Лариса Владимировна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Давлетов Александр Радикович, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Тиунова Анна Андреевна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Видяева Ольга Евгеньевна об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Подоров М. С. обратился в суд с иском к Жукову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подоровым М.С. и Жуковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

При регистрации транспортного средства обнаружены запреты регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства.

В настоящий момент в отношении транспортного    средства <данные изъяты> наложены следующие запреты регистрационных действий: Документ: <данные изъяты>

Указанные запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права истца как добросовестного приобретателя, лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Все запреты регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем после приобретения истцом транспортного средства. На момент наложения арестов автомобиль ответчику Жукову С.А. не принадлежал.

На основании изложенного просит освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Подоров М.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчики Жуков С.Ю., ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС № о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителя не направили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тулупова Л. В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Давлетов А. Р., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тиунова А. А.вна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Видяева О. Е..

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тулупова Л.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Давлетов А.Р., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тиунова А.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Видяева О.Е. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив материалы дела, дело № 2а-1609/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.А. (продавец) и Подоровым М.С. (Покупатель) заключен договор купли–продажи автомобиля <данные изъяты> /л.д.16/.

В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника Жукова С.А.: исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Гладких И.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 42585,36 руб. /л.д.28/.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тулуповой Л.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении <данные изъяты> /л.д.31/.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тулуповой Л.В. на основании судебного приказа №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> в пользу взыскателя МИФНС №, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 10123,17руб. /л.д.37 оборот/.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Тулуповой Л.В. также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>л.д.40/.

Сведений о прекращении исполнительных производств фактическим исполнением в отношении Жукова С.А. материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент приобретения автомобиля сведений о залоге, аресте и иных ограничениях в отношении него не было. При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>л.д.52/.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Суд отмечает, что в материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах <данные изъяты>

Кроме того, как следует из содержания ответа на запрос суда от РЭО ГИБДД право собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> значится Жуков С. А..

Подоров М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> обращался /л.д.65/.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, им был произведен ремонт данного автомобиля. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данных доводов представлено не было.

При этом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, так как в силу п.2 ст.218 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей уплаты транспортного налога, страхования имущества.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2022г. свидетельствует лишь о договорных отношениях между истцом и ответчиком Жуковым С.А.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика к истцу не произошел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Подорова М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Подорова Максима Сергеевича об освобождении транспортного средства <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                             Э.Б.Домнина