Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2024 от 19.04.2024

Дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баянина Т.В.

г. Севастополь                                         13 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н.,

при секретаре – Селиловской В.С.,

с участием прокурора – Волкова М.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузьменко И.В.,

осужденного – Маслюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционные жалобы осужденного Маслюкова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.03.2024 года, которым

    Маслюков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Маслюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Маслюкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выплачено потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета 10 000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на представителя. Взыскано с Маслюкова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Маслюков А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 06.03.2023 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маслюков А.Н. не согласился с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, а при невозможности, с учетом допущенных грубых нарушений, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Указал на то, что приговор суда полностью не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В выводах эксперта согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1749 от 28.06.2023 года присутствует явное противоречие, так как эксперт допустил два разных механизма образования телесного повреждения. С одной стороны Потерпевший №1 указанные телесные повреждения могли быть причинены от ударов твердыми предметами, а с другой стороны Потерпевший №1 могла указанные телесные повреждения получить при ударах о твердые предметы. Данные выводы эксперта указывают на разные - противоположные механизмы образования телесных повреждений. В ходе допроса эксперта ФИО2 последняя так и не смогла устранить противоречия имеющиеся в заключении эксперта относительно механизма образования каждого из обнаруженных у потерпевшей телесного повреждения.

Кроме того, суд незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, так как обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, которые не позволяют дальнейшее законное рассмотрение уголовного дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с частью 3 статьи 220 УПК РФ, подписывается следователем с указанием места и даты его составления. Указанные требования закона следователем следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не соблюдены, а само обвинительное заключение вообще не содержит каких-либо сведений, где оно составлялось и следователем чего.

Также обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). В приговоре суд должен привести мотивы, по которым положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе потерпевшая не согласилась с приговором суда, просит его изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, взыскать с Маслюкова А.Н. в ее пользу компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 500000 рублей. Указала на то, что приговор не обоснованный, а назначенное наказание осужденному несправедливое, несоответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Так, согласно содержанию указанного приговора обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не установил, вину подсудимый не признал, вред не загладил. В ходе рассмотрения дела судом, подсудимый не только не признал вину и не загладил вред перед потерпевшей, но и продолжил свою противоправную деятельность. Таким образом, при данных обстоятельствах назначенное Маслюкову А.Н. наказание никак не может соответствовать степени тяжести и его послепреступного поведения, а также того факта, что вероятность его исправления может быть обусловлена назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть признаваться справедливым и обоснованным.

Также приговором суда, иск потерпевшей удовлетворен частично, и с осужденного взыскано 80000 рублей в счет его компенсации, при заявленном со стороны потерпевшей - 500000 рублей. В данной части приговор суда также считает необоснованным, т.к. суд принимал во внимание при снижении заявленной к взысканию суммы морального вреда материальное и семейное положение подсудимого, степень его вины, что является необоснованным. Так, как ранее указывалось, что Маслюков А.Н. в браке не состоит, материально обеспечен, вина в совершенном преступлении полностью доказана, то есть у суда отсутствовали основания уменьшения морального вреда, указанные в приговоре, и суд на них сослался формально.

Кроме того, преступление совершено в отношении потерпевшей бывшим супругом, который незаконно, против ее воли, проник в принадлежащее ей жилище, нарушив неприкосновенность жилища, при этом причинив потерпевшей телесные повреждения. Потерпевшая испытала сильную, резкую боль не только физически, но и психологически, ведь для нее это было сильное потрясение. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшая до сих пор испытывает психологический дискомфорт от произошедших событий, испытывает страх, выходя их квартиры, поскольку они с подсудимым проживают в одном доме. В результате противоправных действий потерпевшая вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, проходить судебно-медицинское освидетельствование. Нравственные страдания потерпевшая до сих пор продолжает испытывать, поскольку ни извинений, ни компенсации ей не было принесено, напротив подсудимый продолжает осуществлять противоправные действия в отношении потерпевшей. Таким образом, в приговоре абсолютно не раскрывается личность Маслюкова А.Н., его отношение к совершенному им преступлению.

В суд также поступили возражения осужденного на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых осужденный указывает на то, что все перечисленное в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 является еще одним доказательством ее меркантильности, желанию по очередному сфабрикованному заявлению в отношении Маслюкова А.Н. получить максимальное денежное удовлетворение, явно не соответствующее ни установленным нормам закона, ни судебной практике, а самое главное, не соответствующее принципу разумности и обоснованности. Удовлетворяя частично иск потерпевшей, суд первой инстанции также не возложил на потерпевшую обязанность обосновать заявленные требования в размере 500000 рублей, представить доказательства, которыми она может подтвердить свои нравственные страдания, так как последняя в медицинских учреждениях не находилась, работать могла, хотя и не работает в силу своих принципов, не представила подтверждение довода, в чем выражены опасения и страх потерпевшей при выходе из квартиры.

Также вывод Потерпевший №1 о том, что не признание вины Маслюковым А.Н. и вовсе является отягчающим обстоятельством, которое должно повлиять на наказание, является посягательством на его права и попыткой оказания давления на правосудие, чтобы суд заставил его признать вину под угрозой более тяжкого наказания.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили ее удовлетворить, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Маслюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью представленных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Полищук А.В., согласно которым 06.03.2023, примерно после обеда, она вышла на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент ее бывший супруг Маслюков А.Н. проходил мимо ее балкона, увидев ее, попытался завести разговор и сказал, что зайдет к ней в гости, на что она ответила ему отказом. Однако, Маслюков А.Н. подошел к ее квартире и начал стучать в дверь достаточно громко, при этом она пыталась ему сказать (через закрытую дверь), чтобы он уходил, но он начал стучать громче. Решив, что Маслюков А.Н. ее не услышал, она приоткрыла дверь и продолжала говорить ему, чтобы он уходил, также указала ему на то, что он не имеет права находиться в ее квартире, на что Маслюков А.Н. поставил ногу в открытую дверь, не давая ее закрыть, начал руками отгибать пальцы ее левой руки от дверной ручки, чтобы зайти в квартиру. В итоге, отцепив ее руку от дверной ручки, за которую она держалась и которую тянула на себя, чтобы закрыть дверь, он вошел в ее квартиру. Все это время, она говорила ему о том, что не пускает его в квартиру. Далее, взяв ее за обе руки, которые она выставила в защитном жесте перед собой, он начал ее проталкивать внутрь квартиры, в сторону спальни. При этом Маслюков А.Н. пытался выяснить, кто еще находится в квартире. Между ними началась борьба, в ходе которой Маслюков А.Н. взял гантель, которая лежала в коридоре, и замахнулся в ее сторону. Положив гантель, Маслюков А.Н. вцепился ей в волосы, выдрал с двух сторон клок волос и расцарапал ухо, вырвал сережку, ударил правой рукой по левой щеке. Все это время она пыталась его отталкивать к двери и просила его уйти. Далее она закрыла входную дверь в страхе, что он может вернуться. После чего обратилась в полицию. Своими действиями он причинил ей физический и моральный вред. Также, находясь в ее квартире, Маслюков А.Н. говорил о том, что знает, как решить возникшую между ними проблему, иначе это все зайдет слишком далеко, и он ее уничтожит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является дочерью Потерпевший №1 В момент самого события в квартире не присутствовала. Однако, она возвращалась в Севастополь со своим молодым человеком, когда около 16-00 - 17-00 часов ей позвонила мама Потерпевший №1 и сообщила о том, что Маслюков А.Н. ворвался в дом и избил ее гантелью. Когда она со своим парнем вошли в квартиру, то увидели Потерпевший №1 в расстроенном состоянии, кроме того на ее теле имелись повреждения, на руках были царапины, вырванные волосы на голове. На ее вопросы мама рассказала, что она приоткрыла дверь, после чего Маслюков А.Н. ворвался в квартиру и избил ее. Свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и Маслюковым А.Н. она не была, знает только со слов матери.

Показаниями эксперта ФИО2, согласно которым выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования № 265 от 21.03.2023 и заключении эксперта от 22.06.2023, поддержала в полном объеме. Также показала, что акт судебно-медицинского исследования № 625 был проведен ею в марте 2023 года, на основании направления ст. УУП ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополь. После исследования в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшей на месте от 22.06.2023 (л.д. 177-192) указала, что при изложенных обстоятельствах могли быть получены повреждения, указанные в заключении эксперта. Эксперт подтвердила, что образование кровоподтеков и ссадин возникло вследствие воздействия тупого твердого предмета или предмета, обладающего аналогичными свойствами, не исключается также и от рук человека. Экстракция волос, наиболее вероятно возникает вследствие хватания, экстракционного воздействия руки человека, либо тянущего воздействия на разном участке волосяного покрова. При однократном падении из вертикального положения тела крайне маловероятно образования телесных повреждений, указанных в заключении. Образование телесных повреждений, исключая экстракцию волос, при падении с вертикального положения тела крайне маловероятно. При проведении экспертизы на пальцах рук Потерпевший №1 повреждений не имелось. В дополнение указала, что в исследованном случае имелись как кровоподтеки, так и участок травматической экстракции волос, механизм нанесения повреждений от травматического воздействия и от травматического контакта разный: воздействие непосредственно руками, контакт с таковым, при падении. Эксперт подтвердила давность повреждений, указанных в заключении.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом очной ставки от 21.06.2023 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Маслюковым А.Н., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, изобличающие Маслюкова А.Н. в совершении преступления, настояла на своих показаниях о том, что действия Маслюкова А.Н. были целенаправленными и умышленными (т. 1 л.д. 168-176);

        - протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 26.06.2023, согласно которому Потерпевший №1 указала на место, где 06.03.2023 Маслюков А.Н. проник против ее воли с применением насилия в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-192);

- протоколом обыска (выемки) от 28.06.2023 и от 25.07.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, торговой марки Samsung Galaxy (т. 1 л.д. 195-197, л.д.233-235);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 и от 29.07.2023 и самим вещественным доказательством - мобильным телефоном, согласно которым осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Samsung Galaxy», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в котором обнаружена переписка, в которой Маслюков А.Н. предлагает Потерпевший №1 встретиться, поговорить, присылает поздравления (т. 1 л.д. 198-209, л.д. 210, л.д. 236-243);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023, согласно которому осмотрен электронный носитель информации - флеш накопитель серебряного цвета, марки «Transcend», объемом 8 GB, с видеозаписями, сделанными Маслюковым А.Н. В обзоре камеры находится Потерпевший №1 и Маслюков А.Н. в состоянии конфликта (т. 1 л. д.212-229);

- актом судебно-медицинского исследования № 625 от 21.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек и две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на задней поверхности правого предплечья, два кровоподтека в области правого коленного сустава, участок травматической экстракции волос в левой теменной области, два кровоподтека в верхней трети левой ушной раковины (т. 1 л.д. 16-17);

- рапортом от 31.07.2023, согласно которому был осуществлен звонок адвокату ФИО1, который в телефонном режиме подтвердил, что 06.03.2023 потерпевшая Потерпевший №1 звонила ему на личный мобильный номер и рассказала, что в ее квартиру с применением насилия проник ее бывший супруг Маслюков А.Н., и он посоветовал ей обратиться в полицию (т. 2 л.д. 81).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершенного Маслюковым А.Н. преступления, тщательно проанализированы собранные по делу доказательства и дана им надлежащая оценка. Также судом были оценены доводы сторон.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Маслюкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Анализ доказательств и выводы о виновности Маслюкова А.Н., квалификация его действий, подробно изложены в приговоре и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, данным о личности подсудимого, правильно назначен размер и вид наказания.

Доводы осужденного о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом быть приняты не могут, поскольку оснований для возврата дела прокурору нет, так как указанные недостатки не нарушают право на защиту и не препятствуют принятию итогового решения по делу.

Доводы осужденного о не разъяснении судом права на отвод государственного обвинителя при его замене с Коноваловой Е.М. на Волкова М.М. и, наоборот, в судебных заседаниях от 22.12.2023, 02.02.2024, 14.02.2024, 05.03.2024 также не могут быть приняты судом. Так, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, суд с соблюдением требований ст. 266 УПК РФ в судебном заседании от 25.10.2023 года объявил состав суда, сообщил, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам их право заявлять отводы. Судом в судебном заседании от 02.02.2024 года объявлялось, что государственное обвинение поддерживает Коновалова Е.М. Отводов сторонами заявлено не было, в том числе и при замене государственного обвинителя в судебных заседаниях по уголовному делу. Замена государственного обвинителя в судебных заседаниях, проходивших после судебного заседания от 25.10.2023 года, не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку ранее это право было разъяснено сторонам председательствующим. Такая же позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 01.11.2022 по делу № 33-УД22-15-А2.

С доводами осужденного о том, что суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, суд не соглашается, так как в приговоре приведена краткая суть доказательств.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, в том числе показания потерпевшей, свидетелей были получены без каких-либо нарушений закона, являются допустимыми, и им в совокупности дана судом правильная оценка.

Кроме того, судом описаны и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о назначении Маслюкову А.Н. наказания в виде штрафа сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Маслюковым А.Н. преступления, данные о его личности, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Маслюкова А.Н. морального вреда в размере 500000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда судом законно и обоснованно удовлетворены частично, определен его размер в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, характер, глубину и тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшей, которой преступлением причинены физическая боль и телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 19.03.2024 года в отношении Маслюкова Андрея Николаевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маслюкова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья