Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-72/2023                                                     Мировой судья судебного

                                                               участка № 154 Санкт-Петербурга                                          Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                        11 апреля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по иску Строкова Евгения Евгеньевича к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Строков Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором просил взыскать с ответчика комиссию в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за организацию проведения сделки по реализации предмета залога в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заедание явилась представитель ответчика – Горбачева С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, пояснила, что Банк занимался составлением договора купли-продажи. Консультировал истца по вопросам сделки, истец вправе был отказаться от услуги, однако подписав заявление, согласился с предоставлением со стороны Банка услуги и ее оплате.

В судебное заседание явилась представитель истца – Строкова О.К., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что Банк никаких услуг истцу не оказывал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, по условиям которого истца предоставлен кредит на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемой квартиры.

Истец обратился в Банк с заявлением о продаже квартиры с целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из письма Банка от 21 января 2021 года следует, что по заявлению истца Банк принял положительное решение о продаже квартиры, путем ее продажи с целью досрочного погашения исполнения обязательств по кредитному договору при условии:

-сохранения обременения в виде ипотеки в пользу Банка;

-с проведением расчетов по договору купли-продажи (предварительно согласованного с Банком) через счет эскроу Банка, с условием раскрытия при предоставлении: зарегистрированного договора купли-продажи; выписки из ЕГРН на залоговый объект, с сохранением обременения; заявления на полное досрочное погашение по кредиту заемщика (продавца);

-закладки на счет эскроу ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежных средств в сумме достаточной для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору в размере не менее остатка ссудной задолженности (в том числе просроченной), увеличенной на сумму процентов, подлежащих начислению за период не менее 3 месяцев, и отложенных/просроченных обязательств (при наличии);

-оплаты комиссии за организацию проведения сделки по реализации предмета залога в размере 75 000 руб., которая подлежит обязательной уплате в день проведения сделки.

Комиссия в сумме 75 000 руб. была списана со счета истца 25 февраля 2022 года.

Истец не согласился с действиями Банка по взиманию данной комиссии, направил Банку претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, однако требования претензии оставлены Банком без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком 10 декабря 2018 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания, условия которого изложены в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на основании заявления истца от 10 декабря 2018 года.

В заявлении от 19 января 2021 года истец просил Банк дать разрешение на реализацию недвижимого имущества, пунктом 3 которого подтвердил, что подтверждает ознакомление и согласие с размером взимаемой комиссии за оказанную Банком услуг в соответствии с тарифами Банка, а также с порядком ее взимания, а также выразил согласие Банку на списание Банком денежных средств со счета в целях оплаты комиссии за оказание Банком услуги в размере 75 000 руб.

Согласно п. 3.1 Правил, утвержденных приказом от 15 ноября 2013 года №111503, клиент оплачивает услуги Банка, оказываемые по договору комплексного банковского облуживания в соответствии с тарифами.

Акт приема-передачи документов от 15 марта 2021 года подписан между новым покупателем и представителем Банка, согласно данной акту новый покупатель передал, а Банк принят заявление-распоряжение на досрочное погашение, договор приобретения объекта невидимости, выписку из ЕГРН.

Также представлена электронная переписка между представителем Банка и истцом.

Указанные документы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, о чем вынесено протокольное определение, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании в котором спор был рассмотрен по существу, не присутствовал, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя было судом отклонено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что комиссия в размере 75 000 руб. установлена за определенные действия, не входящие в предмет кредитного договора и представляющие для заемщика определенное благо, а именно за организацию проведения сделки по реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае комиссия 75 000 руб. подлежала уплате и была уплачена истцом за организацию проведения сделки по реализации предмета залога.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты реальных расходов Банка понесенных в связи с оказанием услуги по организации проведения сделки по реализации предмета залога.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств несения расходов в сумме 75 000 руб. в связи с реализацией объекта недвижимости. Представленные Банком суду апелляционной инстанции акт приема-передачи документов от 15 марта 2021 года, а также электронная переписка такими доказательствами не является. Акт приема-передачи документов подписан с новым покупателем, по данному акту новый покупатель передает Банку документы, а не наоборот. Согласно электронной переписке Банк направил истцу только шаблон договора купли-продажи.

Акт приема передачи отказанных услуг на сумму 75 000 руб. между истцом и Банком не подписывался, отдельное соглашение между истцом и Банком на оказание услуг по реализации объекта недвижимости не заключалось, перечень услуг и стоимость не определялась.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец имел возможность отказаться от оплаты комиссии за организацию проведения сделки по реализации предмета залога, судом отклоняются, поскольку из письма Банка от 21 января 2021 года однозначно следует, что одним из обязательных условий Банка для принятия положительного решения о продаже квартиры с целью досрочного погашения исполнения обязательств, являлась уплата истцом комиссии в размере 75 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона российской федерации «О защите право потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4.18 кредитного договора, в случае полного досрочного погашения кредита заемщик обязан в день досрочного погашения кредита уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом рассчитанные в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, и иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1.18 кредитного договора, заемщик не вправе отчуждать объект путем его продажи, дарения, обмена или иным способом, не передавать объект во временное безвозмездное пользование, не сдавать объект в аренду (наем) без предварительного письменного согласия кредитора.

Таким образом, заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Следовательно, Банк имеет право, как залогодержатель, согласиться или не согласиться на отчуждение предмета залога. При этом рассмотреть заявление о даче согласия на предмет залога является обязанностью Банка, как залогодержателя.

Поскольку, рассмотрение заявления заемщика о даче согласия на реализацию предмета залога, не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», доказательств оказания истцу реальных услуг по реализации предмета залога и несения в связи с этим расходов в сумме 75 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца комиссии в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку Банком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность отказаться от уплаты комиссии и реализовать свое право на отчуждение предмета залога с согласия Банка, а представленные в дело документы свидетельствуют об обратном.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.