Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-3680/2022;) ~ М-3527/2022 от 04.10.2022

КОПИЯ Дело № 2-298/2023

44RS0002-01-2022-004344-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истцов Промптова О.О., представителя ответчика Чащиной О.А., прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Е., Алексеева В. С., Алексеевой В. Н. к ОАО «Р. железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.Е., Алексеев В.С., Алексеева В.Н., действуя через представителя по доверенностям Промптова О.О., обратились в суд к ОАО «Р. железные дороги» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 18.30 час. при производстве маневровых работ на 569 км 9 пути станции Николо-Палома Костромской области тепловозом ЧМЭ3-4660 смертельно травмирована дежурная по станции Алексеева И.Г., dd/mm/yy года рождения. Смерть последней наступила в результате железнодорожной травмы. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, вынесенным следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Погибшая приходилась женой Кузнецову С.Е., матерью Алексееву В.С. и дочерью Алексеевой В.Н. Смерть Алексеевой И.Г. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные и моральные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица - Бойцов Е.В.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя Промптова О.О.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истец Алексеев В.С. суду пояснил, что они все вместе, с отцом, мамой и бабушкой проживали в .... Мама Алексеева И.Г. всегда была главой их семьи, кормилицей. Смерть мамы произошла внезапно. Это была сложная психологическая потеря для всех, было много проблем. Отец в возрасте, бабушка тоже пенсионер. Все хлопоты в связи со смертью матери легли на него (Алексеева В.С.). Бабушка после смерти Алексеевой И.Г. много плакала, была на успокоительных; отец долго молчал, потом ушел в запой. Родители вместе проживали с 1997 года, а официально в браке состояли с 2013 года. Железнодорожные пути - это опасный объект, который должен находиться под контролем, должно быть видеонаблюдение. Он жил в данном поселке с детства, там дети ходят до сих пор по железнодорожным путям, потому что ничего не оборудовано. Ближайшее место, где можно пройти – это железнодорожный переезд, находящийся в 600-700 метрах – это конец перронов, там переезд оборудован, есть трапики, но дальше там ничего не оборудовано. Там грязь, ходят лесовозы и даже матери не водят детей по грязи в обходы, и все всегда ходили напротив этих железнодорожных путей. Последнее время мама два месяца работала без выходных, она жаловалась на недосып, потому что у них на медкомиссии не допустили одного человека, и они работали в три смены, хотя полагалось у них работать в пять смен. Она приходила в день, потом уходила в ночь, с ночи спала, и опять уходила в день работать.

Представитель истцов Промптов О.О. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Р. железные дороги» по доверенности Чащина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, представленные в дело, согласно которым в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, поскольку переход железнодорожных путей она произвела в неустановленном месте, при этом сама неоднократно проходила инструктаж по правилам безопасности. С учетом данного обстоятельства и сложившейся судебной практики заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в l8 часов 30 минут при производстве маневровых работ на 569 км 9 пути станции Никола-Полома тепловозом ЧМЭ-3 4660 под управлением машиниста Бойцова Е.В. была смертельно травмирована Алексеева И.Г.

Потерпевшая являлась работником ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции Николо-Палома (стаж ее работы в данной должности составил 6 лет 11 месяцев).

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от dd/mm/yy отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бойцова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Поскольку травмирование Алексеевой И.Г. произошло после рабочей смены, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему Алексеевой И.Г.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм права, на ОАО «РЖД», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Алексеевой И.Г.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что погибшая приходилась женой Кузнецову С.Е., матерью Алексееву В.С. и дочерью Алексеевой В.Н. Смерть Алексеевой И.Г. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные страдания. Они все жили одной семьей, при этом Алексеева И.Г. являлась главой семьи, ее кормилицей, как пояснил в судебном заседании ее сын и подтвердила свидетель Морту В.А. Отношения в семье были доброжелательными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы испытали эмоциональные страдания, возникшие после события, связанного с обстоятельствами смерти Алексеевой И.Г. В результате смерти близкого человека они не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого человека. Смерть супруги, матери и дочери не может не вызывать у истцов нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с актом оперативного расследования несчастного случая от dd/mm/yy dd/mm/yy в соответствии с Приказом «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка работников Вологодского центра организации железнодорожных станций» от dd/mm/yy № ДЦС Волог-9р, после сдачи смены дежурному по железнодорожной станции с оформлением записи в 18 часов 30 минут в журнале формы дежурный по железнодорожной станции Алексеева И.Г. покинула место и направилась в сторону дома. При проходе по территории станции она подлезла под вагонами состава, стоящего на 7 пути (состоящего из 64 вагонов, отставлен от движения dd/mm/yy). В 18 часов 37 минут при выходе из-под вагонов в сторону 9 пути была травмирована проходящим по нему маневровым локомотивом ЧМЭ-3 № под управлением ТЧМ Бойцова, двигавшегося со скоростью 31 км/ч (согласно расшифровке скоростемерной ленты). Место травмирования находится на расстоянии 108 метров от сигнала Ч9 по 9 пути.

Согласно ТРА станции Николо-Полома на 7 пути технологических разрывов не предусмотрено, технологических проходов и пешеходных переходов нет.

По станции Николо-Полома имеется два пешеходных перехода на 569 км ПК 5 и 570 км ПК 8, данными пешеходными переходами пострадавшая не воспользовалась.

Из объяснения дежурного по железнодорожной станции Связева В.А. о проследовании маневрового локомотива № он объявил по громкоговорящей парковой связи.

В момент происшествия по пути № следовал грузовой поезд №.

Предварительные причины несчастного случая: личная неосторожность и невнимательность пострадавшей при нахождении на железнодорожных путях, нарушение пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 февраля 2007 г. № 18, а именно:

пункт 6: «Проезд и переход граждан допускается только в установленных и оборудованных местах»;

пункт 7: «При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и работниками железнодорожного транспорта)»;

пункт 10 «Действия граждан которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами.. . ».

Пострадавшая пересекала железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте, подлезала под вагонами стоящего состава на 7 пути, не наблюдала за двигающимися по станции подвижными единицами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy машинист Бойцов Е.В. не имел возможности своевременно заметить находящуюся в габарите подвижного состава Алексееву И.Г. и принять меры по предотвращению ее травмирования.

Следственный орган пришел к выводу о том, что причиной смерти Алексеевой И.Г. явились ее собственные неосторожные действия, и вины третьих лиц в этом нет.

В материалы дела ответчиком представлены: акт проверки пешеходного перехода на 569 км ПК 5 от dd/mm/yy с фотографиями, акт проверки пешеходного перехода на 570 км ПК 8 от dd/mm/yy с фотографиями, анализ состояния непроизводственного травматизма в Вологодском центре организации работы железнодорожных станций за 9 месяцев 2022 г.

По информации Костромской транспортной прокуратуры анализом прокурорского-следственной практики, журнала учета регистрации сообщений о преступлениях Костромского ЛО МВД России на транспорте, Ярославского СОТ Западного МСУТ СК России, в 2020-2021 фактов травмирования граждан на железнодорожной станции Николо-Полома не регистрировалось, мер прокурорского реагирования не принималось.

В 2022 году по станции Николо-Полома зарегистрировано 2 факта смертельного травмирования граждан.

dd/mm/yy в 18 час. 45 мин. в ДЧ ЛОП на ... ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о травмировании женщины (Алексеевой И.Г.) тепловозом ЧМЭ-3 под управлением машиниста Бойцова Е.В. при производстве маневровых работ на 569 км 9 пути в 18 час. 30 мин (КУСП № от dd/mm/yy).

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки постановлением следователя Ярославского СОТ Западного МСУТ СК России от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бойцова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Как установлено процессуальной проверкой, причиной смерти Алексеевой И.Г. явились ее собственные неосторожные действия.

dd/mm/yy в 14 час. 05 мин. в ДЧ ЛОП на ... ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о травмировании мужчины Шананина А.Ю. на 570 км 6 ПК станции Николо-Полома грузовым поез....

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки постановлением следователя Ярославского СОТ Западного МСУТ СК России от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста Кузнецова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Как установлено процессуальной проверкой, причиной смерти Шананина А.Ю. явились его собственные неосторожные действия.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Морту В.А. погибшая приходится свидетелю двоюродной тетей. Во время произошедшего события она (свидетель) находилась в .... Пешеходные переходы на станции никак не организованы, не оборудованы. Еще с того времени, как она училась, все ходили по путям, где был более сокращенный путь. Вдоль путей пройти нереально, где проходят настилы для пешехода, чтобы до них дойти, надо идти вдоль путей, там стрелки, сгусток и прохода нет. Опасно идти, что вдоль, что поперек путей.

Стороной истцов в дело представлены фото- и видеоматериалы по организации пешеходов через пути на спорном участке.

Из материалов дела также видно, что Алексеева И.Г., являясь работником ОАО «РЖД», неоднократно проходила инструктажи и проверки знаний по охране труда, дважды (в 2017 и 2020 гг.) обучалась по программам повышения квалификации «Охрана труда для руководителей и специалистов ОАО «РЖД» Института управления и информационных технологий ФГ АОУ ВО «Р. университета транспорта», что подтверждается данными личных карточек работника. Кроме того, потерпевшая в силу трудовых обязанностей (п. 2.6 Инструкции по охране труда для дежурного по железнодорожной станции ИОТ-ДЦС-2-056-2019, утв. dd/mm/yy) перед началом работы проводила целевые инструктажи по охране труда другим работникам станции.

При данных обстоятельствах, потерпевшая могла и должна была осознавать возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях и не допустить нарушение действующих правил и инструкций при наличии действующих, организованных ответчиком, переходов через пути.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Алексеевой И.Г. грубой неосторожности.

Показания допрошенного свидетеля и представленные стороной истцов материалы указанный вывод суда не опровергают.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, родственных и семейных отношений умершей и членов ее семьи, характера и степени нравственных и физических страданий, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания, является реальным возмещением причиненного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцам должно быть отказано.

В судебном заседании также установлено, что в указанный период между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» действовал договор страхования № от dd/mm/yy

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьем лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни и здоровью.

Согласно п. 2.2 договора указанное выше событие признается страховым случаем, а риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по страховому случаю является застрахованным в соответствии с п. 2.3 договора.

Подпунктом «а» пункта 2.3 договора установлено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 8.2 договора выгодоприобретатель имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено информационное сообщение от dd/mm/yy о произошедшем страховом случае.

Поскольку событие, в результате которого наступила смерть Алексеевой И.Г., отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, наступление которого влечет возникновение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению также к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

При изложенных обстоятельствах в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 33 333,33 руб., в оставшейся сумме 166 666,67 руб. данная компенсация подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между Промптовым О.О. (исполнитель) и Алексеевым В.С. (заказчик), а также чек о перечислении денежных средств исполнителю по договору в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Промптов О.О. пояснил, что договор им заключен был с одним истцом Алексеевым В.С., поскольку от его имени поступила оплата, вместе с тем, остальные истцы также давали Алексееву В.С. денежные средства на оплату его (представителя) услуг.

Из материалов дела видно, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела в суде представлял по доверенностям Промптов О.О. Проделанная им работа в качестве представителя истцов подтверждается материалами дела.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истцов работы, о чем заявлено и противоположной стороной.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» установлены следующие размеры вознаграждения адвокату по гражданским или административным делам за представление интересов граждан: устные консультации – от 800 руб., подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании – от 5 000 руб. за день занятости, составление искового заявления – от 3 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции - от 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в опросе, в трех судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, продолжительность всех заседаний, характер участия представителя), объем дела, в ходе которого допрашивался свидетель, какие-либо судебные экспертные исследования не проводились, учитывая количество представляемых лиц, количество участников процесса, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцам юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 25 000 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.

Поскольку представлены доказательства несения расходов со стороны истца Алексеева В.С., принимая во внимание то, что истцы по делу являются родственниками, а также имеющуюся между ними договоренность об оплате судебных расходов, понесенные судебные расходы по оплате слуг представителя и госпошлины подлежат взысканию в пользу Алексеева В.С. в равных долях с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. Е., Алексеева В. С., Алексеевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кузнецова С. Е. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 33 333,33 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алексеева В. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 33 333,33 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Алексеевой В. Н. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 33 333,33 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Кузнецова С. Е. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 166 666,67 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Алексеева В. С. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 166 666,67 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Алексеевой В. Н. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 166 666,67 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в равных долях в пользу Алексеева В. С. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года