Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 11.02.2022

Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Маулетова Д.И.,

его защитника - адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение №
и ордер АП22 №,

подсудимой Бутениной С.Ю.,

ее защитника - адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевших Х.Р.Ш., В.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маулетова Дамира Ильясовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Бутениной Светланы Юрьевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292
ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; совершили служебный подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Бутенина С.Ю., являясь аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоящая в должности старшего следователя отделения (по раскрытию очевидных преступлений) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой следственным управлением
УМВД России по <адрес> (далее - следователь), назначенная
на должность приказом и.о. начальника следственного управления МВД
по <адрес> Эл от 25 июня 2014 г. № л/с, и имеющая специальное звание майор юстиции, была наделена:

- в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации
«О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции») распорядительными и властными полномочиями;

- в соответствии с должностной инструкцией полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), расследовать уголовные
дела по составам преступлений, отнесенных действующим УПК РФ
к подследственности органов внутренних дел, осуществлять суточное дежурство
в составе следственно-оперативной группы согласно графику, организовывать работу по рассмотрению обращений граждан (жалоб, предложений, заявлений),
в целях оперативного и полного раскрытия преступлений, объективного расследования уголовных дел поддерживать деловой контакт с оперативными
и другими службами органа дознания, по каждому уголовному делу, где причинен материальный ущерб, незамедлительно принимать меры
к обеспечению гражданского иска, отысканию и описи имущества виновного лица, к возмещению ущерба в ходе следствия виновным лицом, в процессе расследования обеспечивать надлежащее качество предварительного расследования, соблюдение сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей, соблюдение законности, осуществлять личное планирование и учет проделанной работы, осуществлять руководство следственно-оперативными группами при расследовании преступлений;

- при исполнении служебных обязанностей пользоваться правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ФЗ «О полиции»;

- нести ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и своевременность принятия решений в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, за соблюдение служебной дисциплины, за надлежащее качество предварительного следствия, соблюдение процессуальных сроков, законность по расследованным уголовным делам и при разрешении материалов доследственных проверок, за соблюдение законности, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно наделена организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от нее
в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти.

Маулетов Д.И., являясь аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоящий в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (далее - оперуполномоченный), назначенный на должность приказом начальника
УМВД России по <адрес> от 19 ноября 2020 г. № л/с, имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, был наделен:

- в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» распорядительными
и властными полномочиями;

- в соответствии с должностной инструкцией полномочиями осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию общеуголовных преступлений, осуществлять работу по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых членами организованных преступных формирований и преступных группировок, дежурить в составе оперативных групп и иных нарядах ОУР УМВД России
по <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно наделен организационно-распорядительными функциями
в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно исполняет функции представителя власти.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших
от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как
в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться
от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 25ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции,
в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом,
в соответствии с замещаемой должностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 12ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях,
о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений опреступлениях, о происшествиях
и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершенияпреступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать
и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений
и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации
от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также
во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить
из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека
и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости
и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно,
на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытиепреступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в силу ч. 1 ст. 14 этого же закона одной из обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является принятие всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение
о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса
об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь
и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения обращения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со
ст. 51 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

17 сентября 2021 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа группа неустановленных лиц, действуя по предварительному сговору, находясь
в 150 метрах от гаражного кооператива (далее - ГК) «<иные данные>», на участке местности вблизи <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой его применения, открыто похитила имущество, принадлежащее В.О.М., а именно: сотовый телефон «<иные данные>», стоимостью 50000 рублей, сотовый телефон «<иные данные>», стоимостью 3 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 40000 рублей, а также открыто похитила имущество, принадлежащее Х.Р.Ш., а именно: сотовый телефон «<иные данные>», стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 24000 рублей. Преступные действия неустановленной группы лиц причинили имущественный ущерб В.О.М. на сумму
не менее 93000 рублей и Х.Р.Ш. на сумму не менее 31500 рублей.

17 сентября 2021 г., около 22 часов, в дежурную часть УМВД России
по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, поступило два телефонных сообщения от граждан В.О.М. и Х.Р.Ш. о совершении
в отношении них вышеуказанного преступления.

17 сентября 2021 г., около 22 часов, данные сообщения о преступлении были незамедлительно зарегистрированы оперативным дежурным дежурной части в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) УМВД России
по <адрес> за № и за №, после чего оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> для разбирательства, проведения проверочных, оперативно-розыскных мероприятий, а также неотложных следственных действий, в том числе проведения осмотра места происшествия с целью фиксации, изъятия следов и предметов, значимых для раскрытия и расследования преступления, совершенного в отношении
В.О.М. и Х.Р.Ш., была направлена следственно-оперативная группа в состав которой входили, в том числе, следователь Бутенина С.Ю.
и оперуполномоченный Маулетов Д.И.

После прибытия на место происшествия в период времени с 22 часов
17 сентября до 00 часов 30 минут 18 сентября 2021 г. потерпевшие
В.О.М. и Х.Р.Ш. сообщили следователю Бутениной С.Ю.
и оперуполномоченному Маулетову Д.И. об обстоятельствах совершенного
в отношении них преступления, после чего Бутениной С.Ю. и Маулетовым Д.И. на месте происшествия были обнаружены очки Х.Р.Ш., что свидетельствовало о применении в отношении него насилия непосредственно
на осмотренном месте, а также пакетик с неустановленным порошкообразным веществом белого цвета, похожим на наркотическое средство, которые
по указанию руководителя следственной группы - Бутениной С.Ю., были зафиксированы путем фотосъемки специалистом - экспертом ЭКЦ МВД
по <адрес> Г.Т.А., а вышеуказанный пакетик изъят.

В период времени с 22 часов 17 сентября до 2 часов 30 минут 18 сентября 2021 г. у следователя Бутениной С.Ю. и оперуполномоченного Маулетова Д.И., находившихся на территории <адрес> <адрес>, постоянно осуществлявших функции представителей власти и являвшихся должностными лицами, достоверно знавших о наличии в действиях неустановленных лиц признаков тяжкого преступления против собственности - открытого хищения имущества В.О.М. и Х.Р.Ш., группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, с причинением имущественного ущерба, имевшего место в период
с 19 часов 30 минут до 21 часа 17 сентября 2021 г. в 150 метрах
от ГК «<иные данные>», на участке местности вблизи <адрес>
<адрес>, и наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий путем укрытия преступления от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы, входящие в состав материала доследственной проверки, заведомо ложных сведений, исключающих наличие состава преступления из иной личной заинтересованности, выразившейся
в нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями, совершать действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, изобличение виновных лиц,
их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и таким образом исключить данное преступление
из государственной системы учетапреступлений, а также желая не допустить ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступленийпротив собственности, в УМВД России по <адрес>
и свои собственные показатели работы. Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. сообщили друг другу о своих преступных намерениях и договорились
между собой о превышении своих должностных полномочий путем укрытия преступления и внесения в официальные документы - в материал доследственной проверки - заведомо ложных сведений, исключающих наличие состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Согласно распределенным ролям Бутенина С.Ю. должна была составить протокол осмотра места происшествия и внести в него заведомо ложные сведения об отсутствии на месте совершения преступления предметов, значимых для раскрытия и расследования преступления, совершенного в отношении
В.О.М. и Х.Р.Ш. Также Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. совместно должны были составить объяснения и заявления потерпевших
и внести в указанные официальные документы заведомо ложные,
не соответствующие действительности сведения о якобы имевшемся
у потерпевших желании прекратить проверку по факту их обращения в органы внутренних дел в связи с отсутствием события совершения в отношении них какого-либо преступления, а Маулетов Д.И. в свою очередь, на основании вышеуказанных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, исключающие событие преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2
п. «а, г» УК РФ, должен был внести в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанные заведомо ложные сведения и принять заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ,за отсутствием события преступления.

В период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут 18 сентября 2021 г. следователь Бутенина С.Ю. и оперуполномоченный Маулетов Д.И., постоянно осуществляющие функции представителей власти и являющиеся должностными лицами, находясь в здании УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, путем укрытия преступления от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы, входящие
в состав материала доследственной проверки, заведомо ложные сведения, исключающие наличие состава преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями, совершать действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, изобличение виновных лиц, их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию,
и таким образом исключить данноепреступление из государственной системы учетапреступлений, а также желая не допустить ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступленийпротив собственности
в УМВД России по <адрес>, и свои собственные показатели работы,
с целью укрыть преступление от учета и вынести незаконное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событияпреступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по ранее достигнутой договоренности, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, в нарушении ст. 45,
ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 25, п. 1
и 2 ч. 1 ст. 12ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 21, 140, 144, 145 УПК РФ, склонили В.О.М. и Х.Р.Ш. к даче ложных объяснений и заявлений, исключавших факт совершения в отношении них какого-либо преступления,
под угрозой незаконного привлечения их самих к уголовной ответственности
по надуманным основаниям, в частности за незаконный оборот наркотических средств.

Исходя из сложившейся обстановки, а также учитывая тот факт, что Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. являются должностными лицами органов внутренних дел и наделены должностными полномочиями в отношении граждан, В.О.М. и Х.Р.Ш. восприняли угрозы реально, испугавшись их осуществления.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, следователь Бутенина С.Ю. и оперуполномоченный Маулетов Д.И. приискали
и передали в руки В.О.М. два сотовых телефона и цепочку,
а Х.Р.Ш. сотовый телефон и цепочку, как якобы не похищенные
в процессе совершения в отношении них преступления и находящиеся при заявителях.

После этого, по указанию руководителя следственно-оперативной группы Бутениной С.Ю. эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> <адрес> Г.Т.А.,
не осведомленная о преступных намерениях Бутениной С.Ю. и Маулетова Д.И., сделала фотоснимок В.О.М. и Х.Р.Ш., державших в руках вышеуказанные предметы.

В период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут 18 сентября 2021 г., находясь в здании УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий путем укрытия преступления от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы, входящие в состав материала доследственной проверки, заведомо ложных сведений, исключающих наличие состава преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями, совершать действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного
в условиях неочевидности, изобличение виновных лиц, их привлечение
к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и таким образом исключить данноепреступление
из государственной системы учетапреступлений, а также желая не допустить ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступленийпротив собственности в УМВД России по <адрес>,
и свои собственные показатели работы, действуя группой лиц
по предварительному сговору, постоянно осуществлявшая функции представителей власти и являвшиеся должностными лицами, Бутенина С.Ю. внесла собственноручно в объяснение В.О.М. от 18 сентября 2021 г.,
а Маулетов Д.И. собственноручно в объяснения Х.Р.Ш. от 18 сентября 2021 г., являющиеся официальными документами, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы имеющемся
у потерпевших желании прекратить проверку по факту их обращения в органы внутренних дел в связи с отсутствием события совершения в отношении них какого-либо преступления, после чего Бутенина С.Ю. приняла от потерпевших заявления от 18 сентября 2021 г., в которые последние под угрозами привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям, высказанными в их адрес со стороны Бутениной С.Ю. и Маулетова Д.И., собственноручно внесли вышеуказанные заведомо ложные сведения,
не соответствующие действительности, о якобы имеющемся у потерпевших желании прекратить проверку по факту их обращения в органы внутренних дел
в связи с отсутствием события совершения в отношении них какого-либо преступления.

Затем, в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 30 минут
18 сентября 2021 г. следователь Бутенина С.Ю., постоянно осуществлявшая функции представителя власти и являвшаяся должностным лицом, находясь
в здании УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Маулетовым Д.И. преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, путем укрытия преступления от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы, входящие в состав материала доследственной проверки, заведомо ложных сведений, исключающих наличие состава преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся
в нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями, совершать действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, изобличение виновных лиц,
их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и таким образом исключить данноепреступление
из государственной системы учетапреступлений, а также желая не допустить ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступленийпротив собственности в УМВД России по <адрес>,
и свои собственные показатели работы, действуя в группе лиц
по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, собственноручно составила официальный документ - протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 г., в который внесла заведомо ложные,
не соответствующие действительности сведения - об отсутствии на месте совершения преступления предметов, значимых для раскрытия и расследования преступления, хотя фактически на месте происшествия были обнаружены очки Х.Р.Ш., что свидетельствовало о применении в отношении него насилия непосредственно на осмотренном участке местности, а также изъят пакетик
с неустановленным порошкообразным веществом белого цвета, похожим
на наркотическое средство. При этом, с целью придания своим преступным действиям видимости правомерности, из фотографий В.О.М.
и Х.Р.Ш., держащих в руках в процессе совершения в отношении них преступления и находящееся при заявителях не похищенное имущество, Бутенина С.Ю. собственноручно составила фототаблицу, которую приобщила
к протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 г.,
как приложение.

В период времени с 9 до 18 часов 19 сентября 2021 г., находясь в здании УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный
с Бутениной С.Ю. преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий путем укрытия преступления
от учета, а также совершение служебного подлога путем внесения
в официальные документы, входящие в состав материала доследственной проверки, заведомо ложных сведений, исключающих наличие состава преступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся
в нежелании выполнять должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями, совершать действия, направленные на раскрытие преступления, совершенного в условиях неочевидности, изобличение виновных лиц,
их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и таким образом исключить данноепреступление
из государственной системы учетапреступлений, а также желая не допустить ухудшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступленийпротив собственности в УМВД России по <адрес>,
и свои собственные показатели работы, действуя в группе лиц
по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Маулетов Д.Ю., постоянно осуществлявший функции представителя власти и являвшийся должностным лицом, собственноручно на основании вышеуказанных сфальсифицированных документов составил по материалу проверки №
от 17 сентября 2021 г. по сообщению о совершении противоправных действий
в отношении В.О.М. и Х.Р.Ш. постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 г., являющееся официальным документом, в которое собственноручно внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы имевшемся
у потерпевших желании прекратить проверку по факту их обращения в органы внутренних дел в связи с отсутствием события совершения в отношении них какого-либо преступления, тем самым принял незаконное решение об отказе
в возбуждении уголовного дела по факту совершения тяжкого преступления против собственности - открытого хищения имущества В.О.М.
и Х.Р.Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением имущественного ущерба, за отсутствием события преступления, на сновании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.

Незаконные действия должностных лиц - следователя Бутениной С.Ю.
и оперуполномоченного Маулетова Д.И., повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав граждан В.О.М. и Х.Р.Ш.
на защиту их законных интересов, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также охраняемых законом интересов общества
и государства.

После вмешательства прокуратуры <адрес> <адрес>, сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по <адрес> <адрес>, а также сотрудников УФСБ по <адрес> <адрес>, выявивших факт укрытия от учета преступления, совершенного 17 сентября 2021 г. в отношении В.О.М.
и Х.Р.Ш., следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества В.О.М. и Х.Р.Ш., группой лиц
по предварительному сговору, с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением имущественного ущерба.

Подсудимый Маулетов Д.Ю. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ранее
он проходил службу в должности оперуполномоченного УМВД России
по <адрес>.

17 сентября 2021 г. он находился на дежурстве. Около 21 часа ему поступил телефонный звонок от дежурного, который сообщил, что на двоих потерпевших напали в районе «<иные данные>», избили, отобрали
имущество, необходимо выезжать на вызов. После того, как собралась
следственно-оперативная группа в составе следователя Бутениной С.Ю., оперуполномоченного К.Р.В., эксперта, кинолога, они выехали в район <адрес>, где находились потерпевшие В.О.М.
и Х.Р.Ш. По приезду начали выяснять обстоятельства произошедшего,
со слов потерпевших на них напали и похитили телефоны, цепочки. Затем они поехали на место происшествия, по дороге заезжали в ГК «<иные данные>», где у кого-то из потерпевших находился гараж. Затем поехали дальше, к месту указанному потерпевшими. По приезду на указанное место, из автомобиля вышли все, кроме К.Р.В. и водителя, стали осматривать местность. В ходе осмотра нашли очки Х.Р.Ш., также он обнаружил пакетик с белым порошкообразным веществом. Эксперт упаковала пакетик в конверт. Он начал выяснять
у Х.Р.Ш., исходя из его поведения, что это за пакетик и откуда он взялся. В ходе разговора Х.Р.Ш. признался, что данный пакетик принадлежит ему, стал просить, чтобы об этом не сообщали его жене и на работу. Затем
Бутенина С.Ю. позвала к себе Х.Р.Ш., он тоже хотел подойти,
но Бутенина С.Ю. сказала ему продолжать осмотр. Затем к разговору
Бутениной С.Ю. и Х.Р.Ш. присоединился В.О.М. После
их разговора Бутенина С.Ю. сообщила о необходимости возвращаться в УМВД.
По приезду в УМВД, он, Бутенина С.Ю., эксперт, потерпевшие, прошли
в служебный кабинет, где Бутенина С.Ю. достала бланки и начала что-то писать. Затем по указанию Бутениной С.Ю. он оформил объяснение за Х.Р.Ш., переписав содержания из объяснения оформленного Бутениной С.Ю. Также,
по указанию Бутениной С.Ю., эксперт сфотографировала Х.Р.Ш.
и В.О.М. с телефонами и цепочками, а также с обнаруженным им пакетиком с веществом. При этом Бутенина С.Ю. сказала потерпевшим - «промолчите, пакетик не всплывет». Потерпевшие с этим согласились, после чего они их отпустили. После этого они с Бутениной С.Ю. содержимое пакетика в туалете смыли в унитаз, сам пакетик сожгли. Спустя неделю, ему позвонил Х.Р.Ш., сказал, что его вызывают в прокуратуру, не знает, что делать.
Он сказал, чтобы он звонил Бутениной С.Ю. Об этом звонке Х.Р.Ш.
он сообщил Бутениной С.Ю.

19 сентября 2021 г. по данному материалу, который ему распределили,
он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимая Бутенина С.Ю. в судебном заседании виновной себя
по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что ранее она проходила службу в должности старшего следователя СУ УМВД России
по <адрес>.

17 сентября 2021 г. по время дежурства после 22 часов от дежурного
по УМВД Ш.А.П. был принят вызов об открытом хищении чужого имущества. После этого, она совместно с оперуполномоченными
Маулетовым Д.И. и К.Р.В., кинологом П.А.Л., экспертом Г.Т.А., на служебном автомобиле выехали по данному вызову. За рулем служебного автомобиля находился водитель С.П.М. По приезду на месте находился наряд ППС, а также Х.Р.Ш. и В.О.М., со слов которых после 21 часа 17 сентября 2021 г. они поехали в ГК «<иные данные>», где у Х.Р.Ш. находится гараж. Когда они шли обратно, то на них напали примерно семь человек, которые их избили и забрали сотовые телефоны, а у В.О.М. также золотую цепочку. Затем они поехали непосредственно на место происшествия, по дороге подъезжали к гаражу Х.Р.Ш. При этом исходя
из поведения Х.Р.Ш. и В.О.М., их внешнего вида, показаний,
у нее сложилось мнение, что никакого грабежа в отношении них не было,
а Х.Р.Ш. и В.О.М. пытаются ввести их в заблуждение относительно того, что произошло на самом деле. Затем они поехали дальше к месту, указанному Х.Р.Ш. и В.О.М., где из машины вышли она, Маулетов Д.И., Г.Т.А., П.А.Л., Х.Р.Ш. и В.О.М., после чего пошли за Х.Р.Ш. и В.О.М. по тропинке в сторону лесополосы. В ходе осмотра местности Г.Т.А. обнаружила очки, Маулетов Д.И. обнаружил полимерный пакетик с каким-то вещество белого цвета. Она сказала Маулетову Д.И., что необходимо вызвать сотрудников УНК, на что Маулетов Д.И. ответил, что никого вызывать не надо, что сами разберемся. Далее Маулетов Д.И. стал спрашивать у Х.Р.Ш.
и В.О.М., кому принадлежит данный пакетик. На это Х.Р.Ш.
и В.О.М. вначале ответили, что не знают. Впоследствии
от Маулетова Д.И. ей стало известно, что Х.Р.Ш. признался, что найденный пакетик принадлежит ему. Далее Маулетов Д.И. положил пакетик
на землю рядом с мостиком, и Г.Т.А. сфотографировала его, после чего упаковала в бумажный конверт. В ходе дальнейшего осмотра местности к ней подошел В.О.М., который стал интересоваться тем, узнают ли
о происшествии на работе, на что она ответила утвердительно. При этом она
в очередной раз предложила В.О.М. рассказать, что с ними произошло на самом деле, так как каких-либо следов преступления они не нашли, в своих показаниях Х.Р.Ш. и В.О.М. путались, следов побоев у них
не было, одежда была чистой без повреждений. После этого В.О.М. сказал, что грабежа не было, что их никто не бил и свои вещи он и Х.Р.Ш. отдали сами. Далее В.О.М. стал рассказывать, что он и Х.Р.Ш.
не ездили в гараж, а сразу приехали к деревянному мостику, чтобы найти «закладку». Координаты закладки были в телефоне. После того, как они нашли закладку, и собирались уходить, то они встретили молодых людей, которые стали говорить, что Х.Р.Ш. и В.О.М. наркоманы, и об этом узнают у них на работе. Чтобы никто не узнал, что они причастны к наркотикам,
Х.Р.Ш. и В.О.М. отдали молодым людям свои вещи, то есть откупились. Она еще раз переспросила В.О.М. был ли грабеж на самом деле или они все выдумали, на что В.О.М. утвердительно ответил, что грабежа не было. После этого В.О.М. сказал, что он снимает вызов,
и в отдел полиции они не поедут. Она ответила, что это невозможно, и в отдел полиции все равно придется ехать для дачи объяснений. Далее В.О.М. стал говорить, чтобы она что-нибудь придумала. На это она ответила, что ничего придумывать не собирается, и если он не желает заявлять о грабеже, то пусть рассказывает, как все было на самом деле. После чего В.О.М. стал говорить, что у них произошел конфликт на деревянном мостике с молодыми людьми, который перерос в драку, в ходе которого у них нечего не пропало,
а в полицию они позвонили, чтобы найти молодых людей. На это она сказала, что им необходима фотография с вещами, которые у них не пропали, на что В. сказал, что они могут им предоставить аналогичные вещи, с которыми они сфотографируются. На это она сказала В.О.М., что это решение ему надо принимать совместно с Х.Р.Ш. В момент этого разговора она
и В.О.М. стояли в стороне от всех, их разговор не был слышен.
После этого В.О.М. отошел от нее, подозвал к себе Х.Р.Ш.,
и они о чем-то стали разговаривать. Поговорив Х.Р.Ш. и В.О.М. подошли к ней и сказали, что действительно все было так, как сказал
В.О.М., то есть у них нечего не пропало. После этого она сказала, что необходимо ехать в отдел полиции, после чего все пошли в сторону служебного автомобиля. По дороге она сказала Маулетову Д.И., П.А.Л.
и Г.Т.А., что грабежа не было, так как Х.Р.Ш. и В.О.М. сознались в этом. Доехав до УМВД, она, Маулетов Д.И., Г.Т.А., Х.Р.Ш. и В.О.М. вышли из служебного автомобиля, и зашли в здание. Она хотела идти к себе в кабинет, сказав Маулетову Д.И., что так как грабежа нет,
то объяснения и заявления, он возьмет сам. На это Маулетов Д.И. стал говорить, чтобы она ему помогла, так как это будет быстрее, на что она согласилась. Маулетов Д.И. спросил, где будем брать объяснения у нее или у него в кабинете, на что она ответила, что у него. Также она попросила Г.Т.А. остаться, чтобы сделать фотографию. После этого Маулетов Д.И., Г.Т.А.,
Х.Р.Ш. и В.О.М. пошли в кабинет к Маулетову Д.И., а она зашла
в дежурную часть. Находясь в дежурной части, она сообщила дежурному
по УМВД, что сообщения о грабеже в отношении Х.Р.Ш.
и В.О.М. не подтвердились, подробности не рассказывала. После этого она пришла в кабинет к Маулетову Д.И. Находясь в кабинете, она попросила В.О.М. снять с шеи золотую цепочку, и взять ее в руки, вместе
с находящимся при нем сотовым телефоном. После этого она попросила телефоны у Маулетова Д.И. и Г.Т.А., которые были переданы
В.О.М. и Х.Р.Ш. Далее Х.Р.Ш. сказал, что в сообщении он указывал цепочку, хотя до этого, когда они его спрашивали про пропавшие вещи, он о цепочке не говорил. После этого она передала Х.Р.Ш. свою серебренную цепочку. После того, как В.О.М. и Х.Р.Ш. взяли
в руки указанные вещи, то она попросила Г.Т.А. сделать фотографию, что они и сделали. Сделав фотографию Г.Т.А. ушла. После этого, они
с Маулетовым Д.И. оформили объяснения Х.Р.Ш. и В.О.М., исходя из того, что ей наедине рассказал В.О.М. во время осмотра местности. В момент написания объяснения она сказала Маулетову Д.И., что
ей все это не нравится и надо вызвать УНК, пусть разбираются. На что
Маулетов Д.И. снова ответил, что не надо УНК, сами разберемся. В.О.М. и Х.Р.Ш. также стали просить, чтобы они не сообщали ни о чем в УНК
и не вызывали их, а также не сообщали нечего на работу. Поддавшись на
их уговоры, она согласилась. После того, как объяснения были написаны, В.О.М. и Х.Р.Ш. их прочитали, после чего собственноручно, без оказания на них давления написали - с моих слов записано верно, мною прочитано, и поставили подписи. Далее В.О.М. и Х.Р.Ш. собственноручно, без оказания давления были написаны заявления, в которых они просили прекратить проверку, уголовное дело не возбуждать, где также поставили свои подписи. После этого Маулетов Д.И. взял найденный пакетик
с белым веществом, передал его Х.Р.Ш. и сделал снимок на свой сотовый телефон, Х.Р.Ш. спросил зачем, на что Маулетов Д.И. ответил, что надо. Чтобы данную фотографию делала Г.Т.А., она не помнит, но если Г.Т.А. делала эту фотографию, то по просьбе Маулетова Д.И., она ее об этом не просила. После этого Х.Р.Ш. и В.О.М. были отпущены. Когда В.О.М. и Х.Р.Ш. собрались уходить, то Маулетов Д.И. сказал им, что если они где-нибудь поменяют показания, то он передаст фотографию вместе с пакетом куда следует. Она не придала значения словам Маулетова Д.И., так как подумала, что таким образом Маулетов Д.И. нарабатывает агентуру. После ухода В.О.М. и Х.Р.Ш., она отнесла собранный материал
в дежурную часть. Больше она данный материал не видела. Отнеся материал, она хотела подняться к себе в кабинет, но вспомнила про найденный пакетик. Она решила вернуться обратно, чтобы узнать, что Маулетов Д.И. будет делать
с найденным пакетиком, так как не доверяла Маулетову Д.И. За несколько недель до этого был задержан оперуполномоченный причастный к наркотикам,
с которым Маулетов Д.И. тесно общался. Придя к Маулетову Д.И. в кабинет, она его спросила, что он будет делать с пакетиком, Маулетов Д.И. предложил выкинуть его в туалет. Она хотела уйти, но так как не доверяла Маулетову Д.И., то находясь с ним в туалете собственноручно высыпала содержимое пакетика
в унитаз, пакетик они затем сожгли.

Вина подсудимых Маулетова Д.И. и Бутениной С.Ю. в совершении преступлений установлена: показаниями потерпевших Х.Р.Ш.,
В.О.М., показаниями свидетелей В.М.Н., В.В.Г., Ш.А.П., П.Д.А., С.К.И., Г.Т.А., П.А.Л., С.П.М., К.Р.В., Л.А.Н., К.С.Е., К.Е.Н., П.С.А., Ш.А.С., П.А.В., Н.И.М.,
Р.С.А., Б.А.Е., протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Х.Р.Ш. показал, что 17 сентября 2021 г. вечером он пришел в гости к своему знакомому В.О.М., с которым они затем направились к нему в гараж. По дороге решили прогуляться в районе гаражей, где на них напала группа парней, которых было около 5-7 человек, и которые, применив к ним с В.О.М. насилие, похитили у них их имущество. После этого эти парни их отпустили и они смогли добраться до дома
В.О.М. Дома у В.О.М. они рассказали о произошедшем его супруге, а затем дважды позвонили по «112». Один раз звонил В.О.М., второй раз звонил он. Затем к дому В.О.М. приехали сотрудники ППС, которым они рассказали о случившемся. Затем подъехал автомобиль
с сотрудниками полиции, где находились следователь Бутенина С.Ю., оперуполномоченный Маулетов Д.И., эксперт и кинолог. После этого вместе
с ними они поехали на место происшествия, где в ходе осмотра экспертом
и следователем были обнаружены его очки, а также маленький полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. После этого, когда они на осматриваемой территории находились вчетвером - он, В.О.М., Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю., В.О.М. спросил
у Бутениной С.Ю. - «что нас ждет впереди». Она сказала, что сообщит А., и что его завтра вызовут на ковер. Кто такой А. на тот момент
Х.Р.Ш. не знал, но от В.О.М. ему стало известно, что А. - это заместитель генерального директора АО «<иные данные>», где тот работает.
В.О.М. спросил у Бутениной С.Ю. - «что делать, как избежать этого». Бутенина С.Ю. ответила - «оформим все как драку», то есть, что была как будто бы обоюдная драка, и никакого имущества у них никто не похитил. При этом Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. что-то обсуждали, когда находились наедине
у служебного автомобиля у гаражного кооператива. Затем они приехали
в УМВД, где в служебном кабинете Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. сообщили им, что будут составлены их показания в том виде, в каком Маулетову Д.И.
и Бутениной С.Ю. это нужно. В случае если они откажутся в последующем
от показаний, они «испортят им жизнь», намекая на указанный выше пакетик
с порошкообразным веществом. В связи с этим, он и В.О.М. согласились на эти условия. Далее Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. составили объяснения
от их имени, согласно которым между ними произошла обоюдная драка
с неизвестными лицами и что у них в ходе драки ничего похищено не было.
В какой-то момент Бутенина С.Ю. вышла из кабинета, после чего вернулась
и принесла с собой какую-то цепочку и положила ее на стол. Далее
Маулетов Д.И. дал ему в руки принесенную серебряную цепочку и сотовый телефон. Также В.О.М. были даны телефон и цепочка. Бутенина С.Ю. пояснила им, что эти фотографии пойдут в «материал» и будут свидетельствовать о том, что у них ничего похищено не было. На это он пояснил, что похищенная у него цепочка была золотая, а ему дали серебряную,
на что Бутенина С.Ю. пояснила, что фотографии будут черно-белыми и на них цвет цепочки будет невозможно определить. После этого он и В.О.М. были сфотографированы экспертом. Далее Маулетов Д.И. передал ему в руки указанный выше пакетик с порошкообразным веществом и он был сфотографирован экспертом вместе с указанным пакетиком с порошкообразным веществом в руках. Затем Бутениной С.Ю. от имени В.О.М.,
а Маулетовым Д.И. от его имени были составлены объяснения, в которых Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. указали, что они подрались с неизвестными людьми в ГК «<иные данные>» 17 сентября 2021 года в вечерне время. Из-за того, что их побили им стало обидно, поэтому они позвонили в полицию, и чтобы полиция приехала побыстрее, сообщили, что после избиения у них похитили имущество. В объяснении также было указано, что имущество у него не пропало, его никто не похищал, и он просит прекратить проверку. Данные объяснения были ими подписаны по указанию Бутениной С.Ю. и Маулетова Д.И., но при этом данные объяснения не соответствовали действительности. Также Бутенина С.Ю.
и Маулетов Д.И. сообщили им, что они могут быть в последующем вызваны
в прокуратуру для проведения контрольного опроса по обстоятельствам их заявления в полицию, и разъясняли им, что если они дадут сотрудникам прокуратуры какие-либо иные показания, отличающиеся от тех, которые составили Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И., то в отношении них будет возбуждено уголовное дело по статье незаконного оборота наркотических средств. По факту хищения у них с В.О.М. имущества, имевшего место 17 сентября 2021 г., в последующем было возбуждено уголовное дело,
по которому они были признаны потерпевшими.

Потерпевший В.О.М. показал, что вечером 17 сентября 2021 г.
он находился дома вместе своей супругой и его знакомым Х.Р.Ш.,
с которым они затем поехали к нему в гараж. В районе ГК «<иные данные>», где находится гараж, решили прогуляться по местности, где на них напали около семи человек, которые их избили, похитили у него с руки золотой браслет в виде цепочки, а также два сотовых телефона, у Х.Р.Ш. украли золотую цепочку и сотовый телефон. После того, как нападавшие их отпустили, они смогли добраться до места его жительства, откуда они позвонили по номеру «112», затем к ним приехал дежурный наряд полиции, которым они дали объяснения по данной ситуации и стали ждать следственную группу. Когда приехала следственная группа, то из автомобиля вышли Бутенина С.Ю., Маулетов Д.И., эксперт, кинолог с собакой. Следственную группу возглавляла Бутенина С.Ю. Затем они вместе с ними поехали на место происшествия, где
на мосту обнаружили пакетик с белым веществом и очки Х.Р.Ш. В ходе осмотра он спросил Бутенину С.Ю., что с ним будет, на что она сказала, что завтра позвонит А., заместителю генерального директора АО <иные данные>
и доложит руководству, после чего у него будут проблемы, но если оформить это как обоюдную драку, то этого не случится. После этого они поехали
в УМВД, где эксперт Г.Т.А. сфотографировала его и Х.Р.Ш.
с вещами, которые у них якобы не были похищены. Телефон ему дала Бутенина С.Ю., цепочку он снял с шеи, вместо похищенного браслета. Х.Р.Ш. также дали телефон, серебряную цепочку. При этом Х.Р.Ш. сказал, что
у него была похищена золотая цепочка, а ему дали серебренную. На что Бутенина С.Ю. сказала, что фотография будет черно-белой и разницы видно
не будет. Также Х.Р.Ш. был сфотографирован экспертом вместе
с обнаруженным пакетиком в руках. Затем Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. от их имени собственноручно составили объяснения, в которых они только расписались. Смысл объяснения был в том, что между ними и нападавшими завязалась обоюдная драка, которую спровоцировал он. При обращении
в полицию заявил о пропавших вещах лишь по той причине, чтобы быстрее приехала полиция. Также составлялись еще какие-то документы, в которых они расписались. Перед тем как их отпустили Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. сказали, что если их вызовут в прокуратуру или еще куда-то, то они должны подтвердить все, что было написано Бутениной С.Ю. и Маулетовым Д.И.
в объяснениях от их имени. По факту хищения у них с Х.Р.Ш. имущества, имевшего место 17 сентября 2021 г., в последующем было возбуждено уголовное дело, по которому они были признаны потерпевшими.

Свидетель В.М.Н. показала, что В.О.М. приходится ей супругом. 17 сентября 2021 г. у них в гостях был Х.Р.Ш. Затем вечером В.О.М. и Х.Р.Ш. поехали в гараж последнего. При этом она отдала В.О.М. свой смартфон. Примерно через 2-3 часа они вернулись избитые, ограбленные, телефонов у них с собой не было, их украли. В.О.М. был без куртки, на лице, теле, руках у него были синяки. В.О.М. позвонил
в полицию, затем они уехали в полицию, домой В.О.М. вернулся ночью. Затем В.О.М. рассказал, что сотрудники полиции хотели, чтобы
он и Х.Р.Ш. забрали свое заявление об избиении и краже, иначе они
им подбросят какой-то пакет.

Свидетель В.В.Г. показала, что В.О.М. приходится ей сыном. В сентябре 2021 года она несколько дней не могла дозвониться до сына. Затем сын позвонил сам, а затем при встрече рассказал, что когда они
с Х.Р.Ш. были у гаража Х.Р.Ш., их там избили, ему порвали куртку, отняли цепочку, которую она ему подарила, и телефон, поэтому он не мог выйти на связь. После этого они вызвали полицию, поехали в УМВД, написали заявление, но в последующем сотрудниками полиции им было предложено изменить свои показания, на что ее сын и Х.Р.Ш. согласились.

Свидетель Ш.А.П. показал, что состоит в должности начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>. 17 сентября
2021 г. находился на дежурстве. В этот же день в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> дежурили следователь
СО УМВД России по <адрес> Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Маулетов Д.И., эксперт ЭКЦ МВД
по <адрес> <адрес> Г.Т.А. 17 сентября 2021 г. в 22 часа
от В.О.М. через службу «112» в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что в ГК «<иные данные>» его избили и похитили у него сотовый телефон и цепочку. Данное сообщение непосредственно приняла помощник оперативного дежурного Чернякова. Затем оперативный дежурный П.Д.А. зарегистрировал данное сообщение в КУСП за №, также был выведен рапорт о поступлении данного сообщения о преступлении. В это же время через службу «112» от Х.Р.Ш. поступило сообщение о том, что в ГК «<иные данные>» его избили семь человек, похитили у него сотовый телефон и золотую цепочку. Для разбирательства по указанным сообщениям была направлена
следственно-оперативная группа в составе следователя Бутениной С.Ю., оперуполномоченных Маулетова Д.И., К.Р.А., эксперта Г.Т.А., кинолога с собакой. После возвращения группы, Бутенина С.Ю. сообщила, что сообщение об избиении В.О.М. и Х.Р.Ш. и хищении у них имущества не подтвердилось, в данных сообщениях о преступлениях состава преступления нет. Через некоторое время Бутенина С.Ю. передала в дежурную часть материал проверки по заявлению В.О.М. и Х.Р.Ш., который утром был передан начальнику УМВД. На прослушанных им в ходе предварительного расследования аудиозаписях содержатся его разговоры
с Маулетовым Д.И., К.Р.А., Бутениной С.Ю., с водителем дежурной части С.П.М., которым он сообщал о поступлении сообщения
от В.О.М. и Х.Р.Ш. о том, что их избили и похитили имущество
в ГК «<иные данные>» и о необходимости выезда на место происшествия.

Свидетель П.Д.А. показал, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес>. 17 сентября
2021 г. находился на дежурстве. В этот же день в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> дежурили следователь СО УМВД России по <адрес> Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Маулетов Д.И., эксперт ЭКЦ МВД
по <адрес> <адрес> Г.Т.А. 17 сентября 2021 г. в 22 часа
от В.О.М. через службу «112» в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что в ГК «<иные данные>» его избили и похитили у него сотовый телефон и цепочку. Данное сообщение непосредственно приняла помощник оперативного дежурного Ч.. Затем он зарегистрировал данное сообщение в КУСП за №, также был выведен рапорт о поступлении данного сообщения о преступлении. Также в это же время через службу «112»
от Х.Р.Ш. поступило сообщение о том, что в ГК «<иные данные>» его избили семь человек, похитили у него два сотовых телефона и золотую цепочку. Для разбирательства по указанным сообщениям была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Бутениной С.Ю., оперуполномоченного Маулетова Д.И., эксперта Г., кинолога с собакой. После возвращения группы Бутенина С.Ю. сообщила, что сообщение об избиении В.О.М. и Х.Р.Ш. и хищении у них имущества
не подтвердилось, в данных сообщениях о преступлениях состава преступления нет. Через некоторое время Бутенина С.Ю. передала материалы проверки
по заявлению В.О.М. и Х.Р.Ш., которые утром были переданы начальнику УМВД. В случае если в сообщениях В.О.М. и Х.Р.Ш. были признаки преступлений, следователь Бутенина С.Ю. должна была возбудить уголовное дело, провести в свое дежурство все неотложные следственные и иные процессуальные действия, направленные на раскрытие данных преступлений. Раскрытием преступления, проведением оперативно-розыскных мероприятий занимался бы оперуполномоченный Маулетов Д.И.

Свидетель С.К.И. показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. 17 сентября 2021 г.
во время дежурства, около 22 часов, от дежурного по УМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находятся двое мужчин, которых возможно избили и ограбили. Он совместно
с напарником Г.А.В. выехал по данному адресу для проверки данной информации, где по прибытии их встретили двое мужчин, которые сообщили, что на мосту около ГК «<иные данные>» в районе «<иные данные>» на них напали неизвестные лица, которые их избили и похитили у них имущество. Затем приехала следственно-оперативная группа в составе которой были следователь Бутенина С.Ю., оперативник Маулетов Д.И., которым они передали данных мужчины, после чего вернулись на маршрут патрулирования.

Свидетель Г.Т.А. показала, что состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД по <адрес>. 17 сентября 2021 г. находилась
на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, куда также входили следователь Бутенина С.Ю., оперуполномоченный Маулетов Д.И., кинолог П.А.Л. Около 22 часов из дежурной части поступило сообщение
о грабеже и необходимости выезда на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Сначала они поехали к месту жительства одного из заявителей на <адрес>, где Бутенина С.Ю.
и Маулетов Д.И. вышли из автомобиля и подошли к потерпевшим Х.Р.Ш.
и В.О.М., которые стояли во дворе дома, и начали с ними разговаривать. Затем она также вышла из автомобиля. Х.Р.Ш. и В.О.М. сообщили, что ходили в гараж в районе «<иные данные>», где их избили неизвестные.
У В.О.М. имелось покраснение в области кожных покровов лица.
Как объяснили потерпевшие, у них пропали сотовые телефоны, и они не смогли позвонить в полицию и сообщить о происшествии прямо с места совершения. Им пришлось добираться до места их жительства на попутке, откуда и были вызваны сотрудники полиции. Из пояснений потерпевших она также поняла, что они изначально приехали на <адрес> на такси, откуда в дальнейшем планировали дойти до гаража, где хотели навести порядок. Затем следственно-оперативная группа поехала в район «<иные данные>», где сначала подъезжали
к гаражу, затем поехали дальше, непосредственно на место происшествия. Выйдя из машины и пройдя железнодорожные пути, они пришли к какому-то деревянному мостику. Пройдя по нему, они обнаружили очки, про которые Х.Р.Ш. показал, что это его очки. Она осталась фотографировать найденные очки, остальные ушли вперед. Когда она их догнала, то увидела лежащий на земле небольшой прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который ею был сфотографирован. Пока она фотографировала, кинолог оставался вместе с ней,
а Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. с В.О.М. и Х.Р.Ш. прошли дальше. Затем они с кинологом пошли за ними. Когда они перемещались
по местности, то при этом Бутенина С.Ю. отходила в сторону с одним
из заявителей, а Маулетов Д.И. отходил в сторону с другим заявителем, при этом они о чем-то разговаривали. Ей показалось, что они специально отходили
в сторону от них. Затем через какое-то время они пошли обратно
к автомобилю, по дороге забрали очки, которые лежали на земле. Пакетик
с белым веществом она положила в свой чемодан эксперта. Каких-либо документов по изъятому пакетику с веществом белого цвета не составлялось.
На месте происшествия никаких документов также не составлялось. Она спросила Бутенину С.Ю., будет ли составляться протокол осмотра места происшествия, на что та ответила, что не будет. Х.Р.Ш. попросил поискать его телефон, который мог выпасть возле моста. Она и кинолог прошлись, поискали, но не нашли. Дальше они все приехали в УМВД. Бутенина С.Ю. попросила ее не уходить, так как нужно было что-то сфотографировать, что именно фотографировать, она не уточняла. После чего они прошли в кабинет Маулетова Д.И., там она поставила чемодан на пол, когда нагибалась, то у нее
из кармана выпал ее телефон, который она положила на стол, туда же положила пакетик с веществом. В это время, пришла Бутенина С.Ю. и принесла какую-то цепочку в руках. При этом Бутенина С.Ю. сказала Х.Р.Ш.
и В.О.М., что они напишут в объяснениях то, что им надо, а именно,
в объяснениях будет указано, что произошла драка заявителей с неизвестными людьми, при этом какое-либо имущество у них никто не похищал. Также Бутенина С.Ю. сказала им, что если они поменяют свои показания, то они испортят им жизнь, намекая на пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был обнаружен на месте происшествия. Она поняла
Бутенину С.В. так, что если они поменяют показания, то она привлечет
их к ответственности за наркотики. После этого Бутенина С.Ю. взяла со стола
ее телефон, она спросил - «зачем», на что та ответила - «так надо», потом она подошла к Маулетову Д.И. и тот сам протянул ей телефон. Бутенина С.Ю. отдала Х.Р.Ш. и В.О.М. их телефоны и попросила
ее сфотографировать их с этими телефонами. В ходе этих действий один
из потерпевших сказал, что цепочка серебряная, а у него была золотая, на что Бутенина С.Ю. ответила, что фотографии будут черно-белые и не будет видно разницы. Далее по указанию Бутениной С.Ю. она сфотографировала
В.О.М. и Х.Р.Ш. вместе с цепочкой и телефонами. Затем
по указанию Бутениной С.Ю. она отдельно сфотографировала Х.Р.Ш.
с пакетиком с веществом белого цвета. После проведения фотофиксации она вышла из кабинета. Бутенина С.Ю., Маулетов Д.И., потерпевшие остались
в кабинете. В последующем, так как действия Бутениной С.Ю. и Маулетова Д.И. в данной ситуации вывали у нее сомнения, она обратилась в ОСБ МВД.

Свидетель Г.Т.А. в ходе очной ставки с Бутениной С.Ю. подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 69-75).

Свидетель П.А.Л. показал, что состоит в должности младшего инспектора кинолога ЦКС МВД по <адрес>. 17 сентября 2021 г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в состав которой входили следователь Бутенина С.Ю., оперуполномоченные
Маулетов Д.И., К.Р.В., эксперт Г.Т.А., водитель С.П.М. Ему из дежурной части, около 22 часов, поступило сообщение о грабеже
в отношении двоих молодых людей и о необходимости выезда на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. В составе следственно-оперативной группы они выехали по адресу места нахождения заявителей. Во дворе по <адрес> их дожидались два заявителя и наряд ППС УМВД. Сотрудники ППС сразу уехали. Заявители - на вид
30-35 лет, один из них среднего роста, второй выше ростом. У одного
из заявителей на лице были ссадины. Далее заявители пояснили, что когда они прогуливались в районе «<иные данные>» в вечернее время 17 сентября 2021 г.,
на них напали, избили и забрали имущество, телефон и цепочку. Далее они
с заявителями поехали на <адрес> служебный автомобиль остановился в предполагаемом месте, где заявители ранее выходили из такси
по пути следования к ГК «<иные данные>», но когда поняли, что идти до места происшествия еще далеко, решили доехать на служебном автомобиле, по дороге подъезжали к гаражу в ГК «<иные данные>», где один из заявителей открывал гараж,
при этом Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. расспрашивали заявителей о том,
где произошло на них нападение, то есть, где само место происшествия. Далее
все на служебном автомобиле проехали дальше по направлению
к железнодорожным путям, где Бутенина С.Ю., Маулетов, Г.Т.А., оба заявителя и он вышли из автомобиля. Он шел последним, дорогу указывали заявители. Пройдя железнодорожные пути, на деревянном мостике, он увидел, что кто-то из составы группы обнаружил пакетик с белым веществом.
Бутенина С.Ю. сказала эксперту сфотографировать и изъять найденный пакетик. Эксперт Г.Т.А. выполнила указание Бутениной С.Ю. Далее все пошли
в сторону гаражей (продолжение ГК «<иные данные>») в поисках самого места происшествия. Убедившись, что место происшествия, возможно, все уже прошли, было решено идти в обратном направлении к мостику. Заявители, Бутенина С.Ю., Маулетов Д.И. шли впереди, а он и эксперт немного сзади, осматривая близлежащую территорию. Заявители сказали, что на них напали
у мостика, где с применением насилия и отняли имущество. У моста были также обнаружены очки, про которые один из заявителей сказал, что этот его очки.
Он спросил у Бутениной С.Ю., требуется ли применение служебной собаки,
на что та ему ответила, что не требуется. На месте происшествия протокол осмотра следователем не составлялся. Когда они осматривали местность,
то Бутенина С.Ю. и Маулетов Д.И. о чем-то разговаривали с заявителями, о чем именно он не слышал. Затем по пути к автомобилю Бутенина С.Ю. сказала ему, что заявители сами подрались друг с другом, что на них никакого нападения
не было, то есть грабеж в отношении данных заявителей не совершался. Дальше на служебном автомобиле они приехали к зданию УМВД, где все кроме него
и водителя вышли и пошли по направлению к центральному входу,
а он на служебном автомобиле с водителем заехал во двор УМВД. Что
в дальнейшем происходило в здании УМВД ему неизвестно.

Свидетель С.П.М. показал, что состоит в должности полицейского водителя дежурной части УМВД России по <адрес>. 17 сентября
2021 г. находился на дежурстве в качестве дежурного полицейского водителя дежурной части. Также 17 сентября 2021 г. на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД заступили следователь СО УМВД России
по <адрес> Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России
по <адрес> Маулетов Д.И. 17 сентября 2021 г. после 22 часов
от оперативного дежурного ему поступило указание отвезти на служебном автомобиле следственно-оперативную группу по сообщению о грабеже
по адресу: <адрес>. По указанному адресу выехали следователь Бутенина С.Ю., оперуполномоченные Маулетов Д.И., К.Р.В., который был дежурным по городу от УМВД, кинолог
П.А.Л., а также эксперт ЭКЦ МВД. Там они забрали потерпевших - двоих мужчин, которые сказали, что их избили у ГК «<иные данные>», после чего они поехали к указанному месту, где подъезжали к гаражу одного из потерпевших, затем ездили искали место происшествия. На осмотр местности из автомобиля вышли все, кроме него и К.Р.В. Через какое-то время Бутенина С.Ю., Маулетов Д.И., эксперт, кинолог и двое мужчин вернулись,
и он привез их всех обратно к УМВД. Об обстоятельствах совершенных противоправных действиях в отношении указанных мужчин, ему ничего не известно. С потерпевшими он не общался, при нем Маулетов Д.И.
и Бутенина С.Ю. об обстоятельствах совершенных противоправных действий
в отношении мужчин не разговаривали.

Свидетель К.Р.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. 17 сентября 2021 г. он дежурил по городу, Маулетов Д.И. дежурил по Центральному отделу полиции. В тот день в дежурную часть поступило сообщение о том, что совершен грабеж в отношении двух лиц в ГК «<иные данные>». Совместно
со следственно-оперативной группой в составе следователя Бутениной С.Ю., Маулетова Д.И., эксперта, кинолога он выезжал по данному вызову. Сначала они приехали на <адрес>, где находились потерпевшие вместе
с нарядом ППС. Одним из потерпевших был Х.Р.Ш. По приезду он
из автомобиля не выходил, члены следственно-оперативной группы выходили
из автомобиля, общались с потерпевшими. Затем они поехали на место, где было совершено преступление, по дороге подъезжали к гаражу в ГК «<иные данные>». Так как ему звонили оперативники с других отделов, он остался в автомобиле, а члены следственно-оперативной группы вышли из автомобиля и пошли к месту совершения преступления, так как на автомобиле туда проехать было невозможно. Ходили они более получаса, затем вернулись и они поехали
в УМВД, откуда он уехал на новое преступление. Сам лично с потерпевшими
он не общался, обстоятельства совершения преступления ни с кем из участников выезда не обсуждал.

Свидетель Л.А.Н. показал, что состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. 17 сентября 2021 г.
он нес службы в качестве ответственного от руководства УМВД. Вечером
17 сентября 2021 г. поступило сообщении о преступлении, на которое выехала следственно-оперативная группа. В ночь с 17 на 18 сентября 2021 г., выходя
из здания УМВД, он встретил, вернувшегося с выезда, Маулетова Д.И.
со следственно-оперативной группой, который сообщил ему, что сообщение
о преступлении не подтвердилось. Утром 18 сентября 2021 г. он подписал заполненные контрольные опросы заявителей. Сам он с заявителями не общался.

Свидетель К.С.Е. показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по <адрес>. 17 сентября 2021 г. на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> заступили следователь СО УМВД России
по <адрес> Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Маулетов Д.И. 19 сентября 2021 г. Маулетов Д.И. передал ему для согласования материал проверки №, соединенный с материал проверки №, по сообщению об избиении В.О.М. и хищении
у него сотового телефона, цепочки, имевшего место 17 сентября 2021 г.
в ГК «<иные данные>», и по сообщению об избиении Х.Р.Ш. и хищении у него двух сотовых телефонов, золотой цепочки, имевшего место 17 сентября 2021 г.
в ГК «<иные данные>». При изучении материалов было установлено, что по данным материалам проверки на место происшествия для проведения следственных действий и проверочных мероприятий выехали, в том числе, следователь Бутенина С.Ю. и оперуполномоченный Маулетов Д.И. Согласно объяснениям Х.Р.Ш. и В.О.М. в вечернее время в ГК «<иные данные>» между ними
и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли им побои, при этом какое-либо имущество у них никто не похищал.
Х.Р.Ш. и В.О.М. сообщили в дежурную часть УМВД о том, что
у них похитили имущество в связи с тем, что они были обижены на лиц, которые их избили, а также, чтобы поскорее приехали сотрудники полиции по их вызову. Также в материале проверки имелись от Х.Р.Ш. и В.О.М. соответствующие заявления о том, что они просят проверку прекратить, так как имущество у них никто не похищал, а за побои они никого не желают привлекать к ответственности. Указанные заявления принимала следователь Бутенина С.Ю., Х.Р.Ш. опрашивал Маулетов Д.И., а В.О.М. - Бутенина С.Ю. Также в материале проверки был контрольный опрос
Х.Р.Ш. и В.О.М. от имени ответственного от руководства УМВД Л.А.Н. Также в материале проверки был протокол осмотра места происшествия от имени следователя Бутениной С.Ю. 19 сентября 2021 г. Маулетов Д.И. по вышеуказанным сообщениям вынес постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть
за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было им согласовано и утверждено и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> К.Е.Н. В последующем
от руководства УМВД ему стало известно о том, что Маулетов Д.И.
и Бутенина С.Ю. укрыли указанное сообщение о преступлении.

Свидетель К.Е.Н. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по <адрес>. С апреля
по октябрь 2021 года исполнял обязанности заместителя начальника полиции
(по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. 17 сентября 2021 г.
на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России
по <адрес> заступили следователь СО УМВД России
по <адрес> Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Маулетов Д.И. 18 сентября 2021 г. в дежурной части УМВД он получил материалы, среди которых были два материала проверки: КУСП
№ от 17 сентября 2021 г. по сообщению об избиении В.О.М.
и хищении у него сотового телефона, цепочки, КУСП № от 17 сентября 2021 г. по сообщению об избиении Х.Р.Ш. и хищении у него двух сотовых телефонов, золотой цепочки. Согласно данным материалам проверки указанные сообщения о преступлении были взаимосвязаны между собой.
На место происшествие для проведения следственных действий и проверочных мероприятий выехали, в том числе, следователь Бутенина С.Ю.
и оперуполномоченный Маулетов Д.И. Согласно объяснениям Х.Р.Ш.
и В.О.М. в вечернее время в ГК «<иные данные>» между ними и молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли побои Х.Р.Ш. и В.О.М. При этом какое-либо имущество у них никто
не похищал. Х.Р.Ш. и В.О.М. сообщили в дежурную часть УМВД
о том, что у них похитили имущество в связи с тем, что они были обижены
на лиц, которые их избили, а также, чтобы поскорее приехали сотрудники полиции по их вызову. Также в материале проверки имелись от Х.Р.Ш.
и В.О.М. соответствующие заявления о том, что они просят проверку прекратить, так как имущество у них никто не похищал, а за побои они никого не желают привлекать к ответственности. Указанные заявления принимала следователь Бутенина С.Ю., Х.Р.Ш. опрашивал Маулетов Д.И.,
а В.О.М. - Бутенина С.Ю. Также в материале проверки был контрольный опрос Х.Р.Ш. и В.О.М. от имени ответственного
от руководства УМВД Л.А.Н. Также в материале проверки был протокол осмотра места происшествия от имени следователя Бутениной С.Ю. Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ он поручил оперуполномоченному Маулетову Д.И. Он спрашивал у Маулетова Д.И., в указанных материалах проверки все указано достоверно, не укрыто ли преступление. На что тот ему ответил, что в материале все сведения и документы достоверные, соответствуют действительности, никакого преступления здесь не укрыто, что подтверждается фотографиями заявителей, на которых зафиксированы сами заявители
и их якобы похищенное имущество, которые находились в материалах проверки.
19 сентября 2021 г. Маулетов Д.И. по вышеуказанным сообщениям вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В последующем от сотрудников МВД ему стало известно, что в отношении следователя Бутениной С.Ю. и оперуполномоченного Маулетова Д.И. возбуждено уголовное дело в связи с укрытием преступления, которое было совершено, когда
он исполнял обязанности заместителя начальника полиции УМВД. Он как бывший начальник Маулетова Д.И. обратился к нему, с целью узнать, что произошло. Маулетов Д.И. сообщил, что он и Бутенина С.Ю. выезжали на место происшествие по сообщению о грабеже в отношении Х.Р.Ш.
и В.О.М. Данное преступление он и Бутенина С.Ю. укрыли. Также, чтобы никто не догадался, что они укрыли преступление, они сфотографировали заявителей с предметами, которые якобы у них были похищены.

В случае, если тяжкое преступление против собственности будет нераскрыто, то это будет негативным фактором деятельности органов внутренних дел.

Свидетель П.С.А. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В октября
2021 года ему был передан материал для проведения дополнительной проверки, в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным Маулетовым Д.И. Согласно указаний прокурора необходимо было дополнительно опросить потерпевших Х.Р.Ш. и В.О.М., проверить их показания и уточнить обращались ли они в медицинские учреждения. Предварительно он созвонился с одним из потерпевших и вызвал через него обоих потерпевших для дачи дополнительных объяснений. Он подготовил объяснения по ранее данным ими показаниям, добавив, что заявители за медицинской помощью не обращались, так как по телефону потерпевший показал, что добавить что-то нового по данному факту они не могут. 18 октября 2021 г., прибыв к нем, Х.Р.Ш. и В.О.М. прочитали объяснения и с ними согласились, подтвердив, что в отношении них никаких преступлений не совершалось, сказали, что полностью поддерживают свои показания, расписались и ушли. В дальнейшем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ш.А.С. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД СБ МВД по <адрес> По данному уголовному делу он исполнял поручения следователя, результаты которых были направлены в следственный орган. Также им 28 сентября 2021 г. было получено объяснение у Х.Р.Ш. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, были записаны со слов Х.Р.Ш.

Свидетель П.А.В. показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД СБ МВД по <адрес> <адрес>. В рамках проводившейся проверки им 28 сентября 2021 г. было получено объяснение
у В.О.М. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, были записаны со слов В.О.М. Также в рамках данной проверки они выезжали в какие-то гаражи, искать куртку потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Н.И.М., она состоит
в должности заместителя начальника следственного управления - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой
СУ УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит контроль
за расследованием уголовных дел, а также проведение профилактической работы с подчиненными сотрудниками о недопустимости совершения противоправных действий. Бутенина С.Ю. состояла в должности старшего следователя следственного отдела УМВД России по <адрес>. Была уволена
по отрицательным мотивам - за совершение проступка, порочащего честь
и достоинство сотрудника полиции 8 ноября 2021 г. (приказ № л/с). Следователя Бутенину С.Ю. она характеризует положительно, она выполняла большой объем работы, в ее производстве находились сложные уголовные дела. Бутенина С.Ю. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных процессуальных сроков. Нарушений трудовой дисциплины она
не допускала, к своим обязанностям относилась добросовестно, нареканий
со стороны руководства к ней не было. С сотрудниками отдела каждую пятницу проводятся рабочие планерки. В ходе данных планерок заместителем начальника отдела Р.С.А. с сотрудниками проводятся профилактические беседы
о соблюдении законности, как при выполнении своих должностных обязанностей, так и в быту. С Бутениной С.Ю. также проводилась указанная профилактическая работа. Бутенина С.Ю. ей о сообщениях, поступивших
в дежурную часть УМВД от Х.Р.Ш. и В.О.М. 17 сентября 2021 г., не докладывала (т. 3 л.д. 17-19).

Свидетель Р.С.А. показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела - начальник отделения по расследованию неочевидных преступлений на территории обслуживания УМВД России по <адрес>, где ранее в должности следователя проходила службу Бутенина С.Ю., которую она со своей стороны характеризует положительно. 17 сентября 2021 г.
Бутенина С.Ю. находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. При выезде на место происшествия по факту грабежа дежурный следователь производит осмотр места происшествия, принимает заявление, берет объяснение. Если усматривается состав преступления, то следователь выносит постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии
его к производству, проводит первоначальные следственные действия.

Согласно справке от 26 октября 2021 г., в состав следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> 17 сентября 2021 г. входили старший следователь СО УМВД России по <адрес>
Бутенина С.Ю., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Маулетов Д.И. (т. 1 л.д. 212).

Согласно выписке из приказа от 25 июля 2014 г. № л/с, Бутенина С.Ю. назначена на должность старшего следователя отделения (по раскрытию очевидных преступлений) отдела по расследованию преступлений
на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Согласно должностной инструкции старшего следователя отделения
(по раскрытию очевидных преступлений) отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Бутениной С.Ю., Бутенина С.Ю.:
1) наделена полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, расследовать уголовные дела по составам преступлений, отнесенных действующим УПК РФ к подследственности органов внутренних дел, осуществлять суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно графику, организовывать работу по рассмотрению обращений граждан (жалоб, предложений, заявлений), в целях оперативного и полного раскрытия преступлений, объективного расследования уголовных дел поддерживать деловой контакт с оперативными и другими службами органа дознания,
по каждому уголовному делу, где причинен материальный ущерб, незамедлительно принимать меры к обеспечению гражданского иска, отысканию и описи имущества виновного лица, к возмещению ущерба в ходе следствия виновным лицом, в процессе расследования обеспечивать надлежащее качество предварительного расследования, соблюдение сроков расследования
и содержания обвиняемых под стражей, соблюдение законности, осуществлять личное планирование и учет проделанной работы, осуществлять руководство следственно-оперативными группами при расследовании преступлений; 2) при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом
«О полиции»; 3) несет ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и своевременность принятия решений в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, за соблюдение служебной дисциплины, за надлежащее качество предварительного следствия, соблюдение процессуальных сроков, законность по расследованным уголовным делам и при разрешении материалов доследственных проверок, за соблюдение законности (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно выписке из приказа от 19 ноября 2020 г. № л/с,
Маулетов Д.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения
по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 196).

Согласно должностной инструкция оперуполномоченного отделения
по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Маулетова Д.И.,
Маулетов Д.И. наделен полномочиями осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию общеуголовных преступлений, осуществлять работу по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых членами организованных преступных формирований
и преступных группировок, дежурить в составе оперативных групп и иных нарядах ОУР УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.14-16, 35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет
№ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет
№ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра был изъят системный блок компьютера (т. 1 л.д. 97-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена туалетная комната, расположенная в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрен кабинет
№ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра были изъяты компьютер-моноблок «<иные данные>», две флеш-карты, ноутбук (т. 1 л.д. 109-116, 117-123).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен отказной материал
КУСП № от 17 сентября 2021 г. Указанный отказной материал был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 2-28).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 17 декабря 2021 г., в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2021 г. рукописный текст: «18 сентября 21» в строках:
«Я должность, классный чин или звание…» до строки «9. Паспорт или иной документ», «В заявлении (фамилия, инициалы заявителя)» выполнен
Бутениной С.Ю., подпись «Следователь (подпись)» - Бутениной С.Ю., три подписи в строках: «Подпись заявителя» - В.О.М., рукописный текст
в строках: «сообщил следующее:», «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечаний к протоколу» - В.О.М.;
в объяснении В. от 18 сентября 2021 г. рукописный текст, начинающийся словами: «<иные данные> 18 сентября..» и заканчивающийся словами: «уголовное дело не возбуждать» выполнен Бутениной С.Ю., подпись
в строке: «Объяснение получил» - Бутениной С.Ю., рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано» «В.», «18.09.2021» -
В.О.М., две подписи на лицевой стороне в строке «Подпись», перед рукописной записью: «В.» на оборотной стороне листа -
В.О.М.; объяснение В.О.М. от 18 сентября 2021 г. рукописный текст: «<адрес>», «18.09.21», и текст, начинающийся словами: «В.О.М.…» и заканчивающийся словами «…мастер участка» выполнен Бутениной С.Ю., рукописный текст, начинающийся словами: «Прошу уголовное дело…» и заканчивающийся словами: «верно В.» -
В.О.М., три подписи: в строках «Подпись»(2), перед рукописной записью: «В.» - В.О.М., рукописный текст в строках: «Начальник органа дознания» в верхней части листа и после слов: Начальник органа дознания» в нижней части листа - ответить на вопрос не представляется возможным, подпись перед рукописной записью: «Л.А.Н.» - ответить
на вопрос не представляется возможным; в протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 г. рукописный текст (весь) выполнен Бутениной С.Ю., подпись на 2 листе в строке: «Следователь» - Бутениной С.Ю.;
в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2021 г. четыре подписи после слов: «Ст. следователь» выполнены Бутениной С.Ю.;
в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2021 г. рукописный текст, начинающийся словами: «18 сентября 21», в строках:
«Я должность, классный чин или звание…» до строки «9. Паспорт или иной документ», «В заявлении (фамилия, инициалы заявителя)» выполнен
Бутениной С.Ю., подпись «Следователь (подпись)» - Бутениной С.Ю., рукописный текст в строках: «сообщил следующее:», «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечаний к протоколу» - Х.Р.Ш., две подписи в строках: «Подпись заявителя» - ответить на вопрос
не представляется возможным; в объяснении Х.Р.Ш. от 18 сентября
2021 г. рукописный текст, начинающийся словами: «<иные данные>…» на лицевой стороне листа и заканчивающийся словами: «…прошу прекратить.» на оборотной стороне листа выполнен Маулетовым Д.И., подпись в строке после слов: «Объяснение получил» - Маулетовым Д.И., рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», «Х.Р.Ш.» - Х.Р.Ш., две подписи: на лицевой стороне в строке: «Подпись», перед рукописной записью: «Х.Р.Ш.» на оборотной стороне - ответить на вопрос не представляется возможным; в объяснении Х.Р.Ш. от 18 сентября 2021 г. рукописный текст: «<адрес>», «18.09.21», текст, начинающийся словами: «Х.Р.Ш. Ш.…» и заканчивающийся словами: «…начальник смены» выполнен Бутениной С.Ю., рукописный текст в двух строках: «Подпись, расшифровка подписи», текст начинающийся словами: «Прошу прекратить…»
и заканчивающийся словами: «верно Х.Р.Ш.» - Х.Р.Ш., три подписи: в строке «Подпись» перед рукописной записью: «Х.Р.Ш.» - ответить на вопрос не представляется возможным, рукописный текст в строках: «Начальник органа дознания» в верхней части листа и после слов: «Начальник органа дознания» в нижней части лица - ответить на вопрос не представляется возможным, подпись перед рукописной записью: «Л.А.Н.» - ответить
на вопрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 106-122).

В суде с участием сторон было осмотрено вещественное доказательство - отказной материал КУСП № от 17 сентября 2021 г.

Судом в ходе осмотра установлено, что 19 сентября 2021 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>
Маулетовым Д.И. по материалу проверки КУСП № от 17 сентября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
на сновании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
6 октября 2021 г. постановлением заместителя прокурора <адрес> З.В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 19 сентября 2021 г. (КУСП № от 17 сентября 2021 г.), вынесенное оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>
Маулетовым Д.И., было отменено.

Потерпевшие Х.Р.Ш. и В.О.М. в ходе осмотра полностью подтвердили данные им показания относительно обстоятельств оформления данного материала Бутениной СЮ. и Маулетовым Д.И. с их участием, получения от них заявлений, объяснений.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования были осмотрены: ноутбук «<иные данные>»; компьютер-моноблок «<иные данные>»; системный блок; диск №/DVD-R; диск №/DVD-R; диск №/DVD-R; диск «<иные данные>» с аудиозаписями служебных телефонов УМВД России по <адрес>; диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения фойе УМВД России по <адрес> за 18 сентября
2021 г.; два диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения фойе УМВД России по <адрес> за 5 октября 2021 г.; сотовый телефон «<иные данные>»; флеш-карта «<иные данные>»; флеш-карта в корпусе черного цвета, флеш-карта
в корпусе серого цвета. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 133-135, 136-139, 156-159, 182-186, 207-208, т. 3 л.д. 142-145, т. 4 л.д. 12-13).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела
№ и принятии его к производству от 25 октября 2021 г., старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <иные данные> В.Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой его применения, группой лиц
по предварительному сговору, у Х.Р.Ш. и В.О.М. (т. 3
л.д. 148-149).

По уголовному делу №, возбужденному 25 октября 2021 г., Х.Р.Ш. и В.О.М. признаны потерпевшими (т. 3 л.д. 150-151, 157-158).

Свидетель Б.А.Е. показал, что состоит в должности следователя следственного отдела СУ УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело, по которому потерпевшими проходят Х.Р.Ш. и В.О.М. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Свидетель Б.Н.А. показала, что проходит службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по <адрес>. По совместной работе в МВД знакома с Бутениной С.Ю., которая ранее работала следователем. В сентябре-октябре 2021 года при встрече Бутенина С.Ю. рассказала, что в ходе дежурства выезжала по вызову на грабеж. Однако в ходе выезда выяснилось, что грабежа не было, а двое заявителей выезжали на «закладки» и просили не сообщать, что они наркоманы.

Свидетель Л.Р.Е. показал, что знаком с Бутениной С.Ю., которой ремонтировал автомобиль. В один из приездов Бутенина С.Ю. рассказывала, что выезжала на грабеж, однако в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что грабежа не было.

Свидетель Г.Л.Н. показала, что ранее работала директором автосервиса, куда для ремонта автомобиля приезжала Бутенина С.Ю. В один
из приездов Бутенина С.Ю. рассказывала, что выезжала на грабеж, однако в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что грабежа не было.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Маулетова Д.И., Бутениной С.Ю.
в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания потерпевших Х.Р.Ш., В.О.М., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей В.М.Н., В.В.Г., Ш.А.П., П.Д.А., С.К.И., Г.Т.А., П.А.Л., С.П.М.,
К.Р.В., Л.А.Н., К.С.Е., К.Е.Н., П.С.А., Ш.А.С., П.А.В., заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Маулетова Д.И., Бутенину С.Ю. При этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований
не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей В.М.Н., В.В.Г., Ш.А.П., П.Д.А., С.К.И., Г.Т.А., П.А.Л., С.П.М., К.Р.В., Л.А.Н., К.С.Е., К.Е.Н., П.С.А., Ш.А.С., П.А.В., Н.И.М.,
Р.С.А., Б.А.Е., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевших, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Маулетова Д.И., Бутенину С.Ю. Показания данных свидетелей каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, показания свидетелей дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований
не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет
ее в основу обвинительного приговора. Заключение судебной почерковедческой экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда
не имеется.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, вышеизложенные судом получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органам следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27 сентября 2013 г., соответствуют требованиям
ст. 89 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Маулетова Д.И. и его доводы в части того, что он не серьезно отнесся к своим действиям при исполнении своих должностных обязанностей, доверившись Бутениной С.Ю., поскольку не понимал возможных последствий из-за отсутствия опыта работы, в предварительный сговор
с Бутениной С.Ю. он не вступал, суд оценивает критически и считает направленными на уменьшение свой роли в совершенных преступлениях
и смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В остальной части показания подсудимого Маулетова Д.И. суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в связи с тем, что они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания подсудимой Бутениной С.Ю., а также ее доводы
о непричастности к совершению преступлений, суд оценивает критически
и считает направленными на избежание уголовной ответственности
за содеянное. Данные показания Бутениной С.Ю. и ее доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших Х.Р.Ш., В.О.М., показаниями свидетелей В.М.Н., В.В.Г., Ш.А.П., П.Д.А., С.К.И., Г.Т.А., П.А.Л., С.П.М., К.Р.В., Л.А.Н.,
К.С.Е., К.Е.Н., П.С.А., Ш.А.С.,
П.А.В., Н.И.М., Р.С.А., Б.А.Е., заключением судебной почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства изобличающие подсудимую Бутенину С.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.
При этом, оценивая показания свидетеля Б.Н.А. о том, что
Бутенина С.Ю. ей рассказывала, что в ходе дежурства выезжала по вызову
на грабеж, в ходе выезда выяснилось, что грабежа не было, а двое заявителей выезжали на «закладки» и просили не сообщать, что они наркоманы, показания свидетелей Л.Р.Е., Г.Л.Н. о том, что со слов
Бутениной С.Ю., та выезжала на грабеж, однако в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что грабежа не было, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают доводы Бутениной С.Ю.
о ее непричастности к совершению преступлений, поскольку об этом им известно лишь со слов подсудимой Бутениной С.Ю., доводы который опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что подсудимые Маулетов Д.И.
и Бутенина С.Ю., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Х.Р.Ш. и В.О.М., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд также установил, что подсудимые Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю., являясь должностными лицами, совершили служебный подлог, то есть внесли
в официальные документы заведомо ложных сведения, из иной личной заинтересованности, при этом они осознавали, что вносят в документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, и они осознавали противоправность своих действий. От противоправных действий подсудимых Маулетова Д.И. и Бутениной С.Ю. наступили общественно опасные последствия, поскольку были существенно нарушены конституционные права
и законные интересы Х.Р.Ш. и В.О.М., а также охраняемые законом интересы общества и государства

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает
Маулетова Д.И., Бутенину С.Ю. виновными в совершении преступлений
и квалифицирует действия каждого из них:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества
и государства;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений
из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества
и государства.

Суд установил, что подсудимые Маулетов Д.И. и Бутенина С.Ю. при совершении, как преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, действовали
в составе группы лиц по предварительному сговору, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что вышеуказанные преступления были совершены совместно Маулетовым Д.И. и Бутениной С.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору. Сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных
на совершение преступлений, при этом действия Маулетова Д.И.
и Бутениной С.Ю. носили совместный и согласованный характер, каждый
из них выполнял объективную сторону инкриминируемых составов преступлений, действуя согласно отведенной роли. В результате их совместных
и согласованных действий в каждом случае был достигнут преступный результат.

Судом оценены доводы защитника подсудимой Бутениной С.Ю. адвоката Васюкова И.А. об оправдании Бутениной С.Ю., однако суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом оценены доводы защитника подсудимого Маулетова Д.И. адвоката Полетило О.О. о том, что вина Маулетова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, не доказана, а уголовное дело подлежит возврату прокурору, однако суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяния, совершенные подсудимыми Маулетовым Д.И. и Бутениной С.Ю.,
в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Маулетов Д.И. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому
Маулетову Д.И., суд за каждое преступление признает совершение преступлений впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <иные данные>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маулетову Д.И.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд за каждое преступление признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому
Маулетову Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Маулетовым Д.И., на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Маулетову Д.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что Маулетов Д.И. преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, совершил, занимая должность
в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд
в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Маулетову Д.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что Маулетов Д.И. преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ, совершил, занимая должность
в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти.

При назначении подсудимому Маулетову Д.И. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ст. 69
ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Маулетова Д.И., который преступления совершил впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Маулетова Д.И. без реального отбывания основного наказания
в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ,
что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет
на условия жизни подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания
и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Маулетову Д.И. за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также иных основных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 286 ч. 1, 292
ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом
не установлено.

Подсудимая Бутенина С.Ю. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
Бутениной С.Ю., суд за каждое преступление признает совершение преступлений впервые, <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бутениной С.Ю.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд за каждое преступление признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бутениной С.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Бутениной С.Ю., на менее тяжкие в соответствии
с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Бутениной С.Ю. наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание, что Бутенина С.Ю. преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, совершила, занимая должность
в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд
в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Бутениной С.Ю. наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание, что Бутенина С.Ю. преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УК РФ, совершила, занимая должность
в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти.

При назначении подсудимой Бутениной С.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ст. 69
ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Бутениной С.Ю., которая преступления совершила впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Бутениной С.Ю. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимой
<иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимой
Бутениной С.Ю. за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), а также иных основных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 286 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке
ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Маулетова Д.И. участвовали адвокаты Данилина С.М., Сызранцева Е.Б.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту подсудимого
Маулетова Д.И. в ходе предварительного расследования в размере 8 700 рублей, адвоката Сызранцевой Е.Б., осуществлявшей защиту подсудимого
Маулетова Д.И. в ходе предварительного расследования в размере
17 370 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Маулетов Д.И. имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Маулетова Д.И. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по назначению в порядке
ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимой Бутениной С.Ю. участвовала адвокат Хлебникова С.М.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту подсудимой
Бутениной С.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 1 500 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Бутенина С.Ю. имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения ею дохода в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Бутениной С.Ю. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маулетова Дамира Ильясовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ); 292 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маулетову Дамиру Ильясовичу наказание в виде лишения свободы сроком
на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности
на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных
с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маулетову Дамиру Ильясовичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным
с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Маулетова Д.И. исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Маулетова Д.И. оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Данилиной С.М., Сызранцевой Е.Б., осуществлявших защиту осужденного Маулетова Д.И. в ходе предварительного расследования, в размере 26 070 рублей отнести
к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Маулетова Дамира Ильясовича процессуальные издержки в размере 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят)рублей.

Признать Бутенину Светлану Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ); 292 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бутениной Светлане Юрьевне наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутениной Светлане Юрьевне основное наказание в виде лишения свободы считать условным
с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Бутенину С.Ю. исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Бутениной С.Ю. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Бутениной С.Ю. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время
ее задержания, а также время ее содержания под домашним арестом.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту осужденной Бутениной С.Ю. в ходе предварительного расследования, в размере 1 500 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Бутениной Светланы Юрьевны процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот)рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- диск «<иные данные>» с аудиозаписями служебных телефонов УМВД России по <адрес>; диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения фойе УМВД России по <адрес> за 18 сентября 2021 г.; два диска
с видеозаписями камеры видеонаблюдения фойе УМВД России
по <адрес> за 5 октября 2021 г.; диск №/DVD-R; диск
№/DVD-R; диск №/DVD-R; флеш-карту «<иные данные>»; флеш-карту в корпусе черного цвета, флеш-карта в корпусе серого цвета, два конверта с материалами № (КУСП № от 17 сентября 2021 г.), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «<иные данные>» с кабелем питания; компьютер моноблок марки «<иные данные>»; системный блок, хранящиеся при уголовном деле - вернуть
по принадлежности в УМВД России по <адрес>;

- сотовый телефон «<иные данные>», хранящийся у свидетеля Г.Т.А. - оставить по принадлежности свидетелю Г.Т.А.

- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ГК «<иные данные>», хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Диск с видеозаписями допроса обвиняемого Маулетова Д.И., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Поступившие в суд вместе с уголовным делом и не признанные вещественными доказательствами: конверт с диском с образцами изображений - фотографии обвиняемой Бутениной С.Ю.; конверт с диском с фотографиями
с изображением подозреваемого Маулетова Д.И.; конверт с диском с записью фотографий и видеозаписи внешности потерпевшего В.О.М.; конверт
с диском с записью фотографий и видеозаписи внешности потерпевшего Х.Р.Ш.; конверт с образцами почерка и подписи Бутениной С.Ю.; конверт с образцами почерка и подписи обвиняемой Бутениной С.Ю. из личного дела; конверт с образцами подписи и почерка обвиняемого Маулетова Д.И.; конверт
с образцами почерка и подписи обвиняемого Маулетова Д.И. из личного дела; конверт с образцами почерка и подписи потерпевшего Х.Р.Ш.; конверт
с образцами почерка и подписи потерпевшего В.О.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Маулетов Д.И.
и Бутенина С.Ю. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем
им необходимо указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий - судья А.В.Николаев

Апелляционным определением <иные данные> от 2 ноября 2022 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г. в отношении Маулетова Дамира Ильясовича, Бутениной Светланы Юрьевны изменен:

- считать Маулетова Д.И. и Бутенину С.Ю. осужденными по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные
с осуществлением функций представителя власти, вместо лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.