Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2017 от 20.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород     Дата обезличена

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Никифорова Антона Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

    В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Никифорова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.С., вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.    Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена. указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «<адрес>

    Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, требованиях Закона Московской области № 4/47-П от 26 июня 2008 года, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является участок автомобильной дороги <адрес> который расположен в Истринском районе Московской области.

    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Никифорова А.С. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Никифорова Антона Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова А.С., передать на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Никифорову А.С., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области.

Судья С.А. Маргиев