Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10759/2010 ~ М-9684/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-10759\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащим истцу и под управлением Болотова А.Т. и автомобилем Фредлайнер ST 120 с полуприцепом MURSEM, принадлежащие Андреасян Г.Г. и под управлением Гаппарова С.Х., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Но так как выплата произведена не была, то истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы за эвакуатор в сумме расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Гончарова Л.И. исковые требования не признала, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривала размер уточненных представителем истца исковых требований.

Третье лицо Болотов А.Т. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Гаппаров С.Х., Андреасян Г.Г. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.5 стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно п. 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащим истцу и под управлением Болотова А.Т. и автомобилем Фредлайнер ST 120 с полуприцепом MURSEM, принадлежащие Андреасян Г.Г. и под управлением Гаппарова С.Х.

Суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдением водителем Гаппаровым С.Х. правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем он осуществил остановку тс в темное время суток на автодороге Дон с неисправными габаритными огнями полуприцепа и автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Именно действия водителя Гаппарова С.Х. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Фредлайнер ST 120 с полуприцепом MURSEM, является Андреасян Г.Г., в момент ДТП управлял данным автомобилем Гаппаров С.Х. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно представленного истцом отчета произошла гибель автомобиля истца от ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости. Согласно представленного отчета ущерб составляет, так как рыночная стоимость автомобиля составляет, а стоимость годных остатков -

Так как представитель истца уточнил в судебном заседании исковые требования, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов оценщика суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, не смотря на то, что данное право судом в судебном заседании разъяснялось, то суд приходит к выводу, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы за эвакуатор в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме Оснований для выход за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сидорова страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы за эвакуатор в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья