Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 06.07.2022

            УИД: 66МS0214-01-2022-000628-40

Дело №5- 122/2022

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

       Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,      рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2022 года    жалобу Жлудова Юрия Васильевича      на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Жлудова Ю.В.

                                                      установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В.           от 09 июня 2022 года Жлудов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

     В качестве меры наказания ему назначен штраф в сумме 5000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемый    подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

      В обоснование своих доводов Жлудов Ю.В. со ссылкой на положения ст.ст. 26.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, указал, что судом первой инстанции дело было рассмотрено не объективно, без полной и всесторонней оценки доказательств, оценки    показаний привлекаемого, которые были последовательны и подтверждали невиновность последнего.       Судом, по мнению Жлудова Ю.В. необоснованно в качестве доказательств его вины были приняты протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, а к показаниям свидетеля защиты ФИО6 суд без должных оснований отнесся критически. Полагает, что потерпевший умышленно из личных неприязненных отношений оговорил его. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог сам упасть лицом вниз на твердый предмет и причинить себе телесные повреждения. Остальные повреждения, указанные в заключении эксперта (в области туловища и конечностей) были исключены судом из объема обвинения, так как    потерпевший обвинял ФИО13, только в нанесении ему ударов ногой по лицу. Привлекаемый полагает, что с учетом его физического состояния, в случае нанесения им ФИО1 того количества ударов ногой, на которое потерпевший указывает, последствия    были бы намного тяжелее. Потерпевшего в этот день ФИО13 действительно видел, но с ним не общался и ударов ему не наносил. ФИО1 очень зол на Жлудов Ю.В. из-за, произошедшего у последнего конфликта с    соседом ФИО12 Так как ФИО13 обратился с жалобой в прокуратуру, из-за того, что    последний выкопал яму для водопровода. После этого потерпевший неоднократно оскорблял нецензурной бранью как самого Жлудов Ю.В. , так и его супругу, за что был привлечен к административной ответственности.           Также у Жлудов Ю.В. неприязненные отношения с соседом Дима, из-за того, что последний ставит свой грузовой автомобиль за пределами придомовой территории. На фоне этого конфликта ФИО7 11.04.2021 года нанес ФИО13 побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.      При рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, не было дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, не установлено время совершения правонарушения.

      В судебном заседании Жлудов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

      В обоснование своих доводов он указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, которые очевидцами описанного события не являлись, а ФИО8 к тому же испытывает к ФИО13 личную неприязнь из-за конфликта с ее мужем. ФИО1 ударов ФИО13 не наносил, последний умышленно оговаривает его. При этом потерпевший путается в описании событий. Его показания не согласуются с показаниями его супруги, в части времени вызова скорой помощи и возвращения последней с работы. Телесные повреждения ФИО1 вполне мог умышленно причинить себе сам, чтобы потом оговорить ФИО13 в их причинении, либо кто-то другой это сделал, или ФИО1 просто упал, споткнувшись о скамейку у дома, или во дворе своего дома, так как он бы пьян. В тот день ФИО13 вышел гулять со своей собакой, вместе с ним были жена и внуки, он видел ФИО1, но к нему не подходил. Конфликты с соседями привлекаемый объяснил, своим стремлением к порядку на улице и придомовых территориях, с этой целью он действительно делает соседям замечания, требует, чтобы они не ставили машины, не копали ям, где не положено, обращается с жалобами в различные органы, а они иногда реагируют на это агрессивно.

      Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы был не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

     Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав     привлекаемого, потерпевшего суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

     Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

      В соответствии с ч 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

      Вывод мирового судьи о виновности Жлудов Ю.В.     в умышленном нанесении побоев ФИО1, причинивших ему телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, но причинившие физическую боль, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

      Представленные суду первой инстанции    доказательства,    были обоснованно приняты и положены в основу постановления, а доводы стороны защиты после их надлежащей оценки обосновано отклонены.

      Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

       Согласно протоколу об административном правонарушении,      Жлудов Ю.В.         привлекался к ответственности за нанесение ФИО1 побоев, причинивших последнему телесные повреждения и физическую боль.

       Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого подробно изложена в приведенном выше процессуальном документе.

      Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе были отражены.

      Процессуальный документ был составлен в присутствии Жлудов Ю.В. , уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения привлекаемому    процессуальных прав, копия протокола была вручена ему в тот же день.

     Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными Жлудов Ю.В. подписями в каждой из граф протокола.

      Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в протоколе     информации, привлекаемым при его составлении, не вносилось.

       Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего, рапортами сотрудников полиции, заключением эксперта, а также показаниями свидетелей, которым была дна надлежащая оценка.

       Как следует из материалов дела, и было установлено судом,         между потерпевшим     и привлекаемым сложились личные неприязненные отношения, обусловленные продолжительным бытовым конфликтом, возникшим в ходе их совместного проживания в соседних жилых домах.           22 июля 2021 года около 19:00 в <адрес>, у <адрес> привлекаемый Жлудов Ю.В. из личных неприязненных отношений в ходе словестной ссоры умышленно нанес потерпевшему четыре удара ногой в область лица, причинив ему телесные повреждение, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

       Потерпевший ФИО1     последовательно настаивал на том, что его сосед Жлудов Ю.В. , с которым у них сложились личные неприязненные отношения      в ходе очередной словесной ссоры,      умышленно нанес ему    четыре удара ногой в область лица, причинив телесные повреждения на лице, а также на теле и конечностях, отчего последний испытал физическую боль. Телесные повреждения в области тела и конечностей ФИО1 могли быть причинены, при падении от ударов    на землю, частично покрытую щебнем и камнями. В момент ударов потерпевший сидел на скамейке у своего дома. Его жена вернулась с работы и находилась в жилом помещении. Спиртное в тот день ФИО1 действительно употреблял, он выпил грамм 200 водки, но сильно пьяным не был, события помнит хорошо и в том, что избил его, именно ФИО13 он уверен. Никто другой насилия к ФИО1 не применял, сам он не падал, в ДТП не попадал, телесные повреждения ему причинил ФИО13. Потерпевший указал, что проживает на указанной улице около 30 лет, и конфликтов ни с кем из соседей кроме ФИО13 у него нет. В полицию с заявлениями на кого-либо из соседей он никогда не обращался это первый случай в его жизни. В то время, как привлекаемый    скандалит со всеми соседями. С несколькими из них у него также происходили драки. После того, как ФИО13 избил его, ФИО1 зашел домой и попросил жену вызвать скорую помощь, что она и сделала и потерпевшего доставили в больницу. О случившемся, о том, что его избил ФИО13, ФИО1 рассказывал своей жене и соседям, в частности ФИО5

       Показания ФИО1, данные им, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствуют позиции потерпевшего, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, в целом подтверждаются показаниями свидетелей и вопреки доводам защиты, каких - либо существенных противоречий, которые могли бы стать основанием для их критической оценки    не содержат.

       Свидетель ФИО5, при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила, что 29 июля 2021 года около 19:00,    ФИО1 сообщил ей о том, что Жлудов Ю.В. в ходе ссоры нанес ему несколько ударов ногой по лицу. Лицо у ФИО1 было в крови.

       Аналогичные показания были даны свидетелем и при    его опросе непосредственно после описанных событий        (л.д. 12).

       Свидетель ФИО9 также пояснил, что о случившемся между его соседями конфликте, в ходе которого Жлудов Ю.В. нанес побои ФИО1, ему стало известно через несколько дней после случившегося от самого потерпевшего.

ФИО10 указала, что ее гражданский супруг ФИО1 22 июля 2021 года после 16:00 сидел на скамейке у дома. Из окна она видела, как к нему подошел и наклонился Жлудов Ю.В. Через некоторое время ФИО1 зашел домой, лицо у него было в крови, он попросил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что его избил Жлудов Ю.В.

        Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №114\498-Э, из которого следует, что у ФИО1, 1957 года рождения     были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, множественных ссадин туловища, конечностей, давностью на 30 июля 2021 года около 7-10 суток. Согласно пункту 9 Приказа № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью вышеуказанные телесные повреждения не причиняют. Они могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась (л.д. 25-27).

        Приведенная экспертиза была назначена, в установленном законом порядке и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, так как оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ нет, поскольку они ничем не опорочены,    аргументированы, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом, в результате    всестороннего исследования всех представленных доказательств.

        Суд первой инстанции обоснованно нашел установленным, что локализация и возможный механизм образования, выявленных у потерпевшего телесных повреждений в области лица соответствуют описанным им, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и исключил из объема обвинения телесные повреждения в области тела и конечностей потерпевшего.

       Оснований для иной оценки приведенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

       Вопреки доводам Жлудов Ю.В.     по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении время совершения правонарушения было установлено, около 18:30. Именно это время потерпевший указывал в заявлении, поданном им в полицию, а также в своих объяснениях, а в последующем и в показаниях, данных им, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

       При этом сам Жлудов Ю.В. факт своего нахождения в указанное время (около 18:30) в указанном потерпевшем месте, как и    факт своей встречи с потерпевшим, при изложенных в постановлении обстоятельствах (за исключением факта применения к последнему насилия)     не оспаривал.

        Как приведено выше в ходе рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции     потерпевший последовательно, обвинял Жлудов Ю.В. , в инициировании, как самого конфликта, так и в применении к нему насилия.

        В свою очередь Жлудов Ю.В. ссылался на ненадлежащее поведение самого потерпевшего и других его соседей, ставшее    поводом для затяжного конфликта и возникновения личных неприязненных отношений, из которых Крестьянников С.И., по просьбе Дима умышленно оговорил его.

        Судом первой инстанции, указанным доводам Жлудова Ю.В. была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки, так как вина Жлудова Ю.В. была установлена и доказана в ходе рассмотрения дела.

Оснований для критической оценки показаний    потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как они ничем не опорочены последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доводы Жлудова Ю.В. о том, что ФИО1, умышленно, либо по неосторожности сам причинил себе телесные повреждения и по просьбе их соседей Дима решил оговорить Жлудова, суд не принимает, оценивает их критически, так как они ничем не подтверждены и опровергаются, приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам привлекаемого, судом первой инстанции обоснованно были отклонены показания его супруги - свидетеля Жлудовой, указавшей, что 22 июля 2021 года в вечернее время она вместе с внуками сопровождала Жлудова Ю.В. на прогулке и подтвердившей, что последний к потерпевшему не подходил и ударов ему не наносил.    Показания указанного лица полностью опровергаются, исследованными судом и изложенными выше доказательствами.

Оценивая показания Жлудовой, суд также принимает во внимание, что она заинтересована в исходе дела и стремиться к тому, чтобы оказать помощь своему супругу, создав условия, при которых он сможет избежать ответственности за совершенное правонарушения, либо минимизировать ее последствия.

Фотоснимки, представленные привлекаемым в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, какого-либо доказательственного значения не имеют и о его невиновности не свидетельствуют, так как не исключают возможности причинения потерпевшему иных телесных повреждений, которые были исключены судом из объема обвинения, при его падении от удара, нанесенного Жлудовым Ю.В. и о ложности показания Крестьянникова не свидетельствуют.

Мировой судья, правильно квалифицировал действия Жлудова Ю.В. по ч. ст. 6.1.1. Ко АПРФ, как побои.

Действия Жлудова Ю.В. носили целенаправленный и умышленный характер.

С учетом, изложенных обстоятельств суд приходит выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 09.06.2022 года подлежит оставлению без изменения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к заключению о виновности привлекаемого, подробно изложены им в постановлении, вынесенном по результатам последовательного и тщательного исследования всех имеющихся доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАПРФ.

Рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области.    Мировым судьей при его рассмотрении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и послужить основанием к его отмене.

     В постановлении выводы мирового судьи мотивированы, приведен анализ доказательств их подтверждающих.

     При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях.

    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Жлудова Ю.В., наказание было назначено привлекаемому в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от           09.06.2022 года              вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене, изменению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, суд

                                                       решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.06.2022 в отношении Жлудова Юрия Васильевича оставить без изменения,    жалобу привлекаемого без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Жерновникова С.А.