Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1475/2023 от 08.06.2023

                        Дело № 12-1475/23

УИД 25MS0027-01-2023-000921-25

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года              г. Владивосток

    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Юсупова Н. С, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора прокуратуры Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края на определение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023,

установила:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении <...> было возвращено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру.

Не согласившись с указанным определением межрайонным прокурором Лесозаводской межрайонной прокуратуры подан протест, в котором указано, что <...> допущены требований ФЗ о контрактной системе, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ. <...> в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа не выполнены.

Местом, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на ООО «СОЮЗ-Н» обязанность (местом совершения правонарушения) является: <адрес>. Таким образом, местом совершения является <адрес>. Просил определение и. о. мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> и Представитель <...> не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что постановлением от 09.12.2022 Лесозаводского межрайонного прокурора в отношении <...>» было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1-4).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проведенной проверкой установлен факт того, что к выполнению работ, предусмотренных договором от 31.05.2022 <...>» приступило лишь в июле 2022 года. В ходе производства работ по демонтажу старой кровли на указанных многоквартирных домах подрядчиком должны образом не было обеспечено укрытие кровли, в связи с чем, в результате выпадения обильных осадков в виде дождя в летний и осенний период 2022 года произошло затопление квартир верхний этажей и тем самым причинен материальных ущерб.

<...>» причинен существенный вред в связи с ненадлежащей реализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Таким образом, <...> допущены требований ФЗ о контрактной системе, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7. ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, местом, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на <...> обязанность (местом совершения правонарушения) является: <адрес>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.04.2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «СОЮЗ-Н» было возвращено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, поскольку в постановлении не указано, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о том, что местом совершения правонарушения является в <адрес>.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что местом правонарушения является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на <...> обязанность: <адрес>.

Таким образом, доводы протеста о незаконности постановления в части возвращения материалов дела об административном правонарушении в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру суд находит обоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны обстоятельства почему местом совершения дела об административном правонарушении является <адрес>.

Вместе с тем, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи (пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из вмененного юридическому лицу административного правонарушения, <...>» как подрядчик не выполнило в установленный срок обязательство по выполнению работ и не обеспечил должным образом укрытие кровли по адресам: <адрес>.

Соответственно, в рассматриваемом случае местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на названное юридическое лицо обязанность (местом совершения административного правонарушения), является <адрес>

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае", указанные адреса находятся в пределах границ судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района.

На основании изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении – <...> подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности, при этом необходимо исходить из места совершения правонарушения, то есть дело подлежит передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░