Решение от 04.08.2015 по делу № 2-3796/2015 от 29.04.2015

2-3796/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Хрибковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 04.08.2015 года дело по иску Копченовой О.А. к ООО «УрсаДом» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л

Копченова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УрсаДом» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.04.2012 года заключила договор № 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Альтернатива» на основании которого оплачивала за содержание жилья. ООО УК «Альтернатива» обслуживали дом до сентября 2014 года, позднее был заключен договор на обслуживание дома с ООО «УрсаДом». В настоящее время ООО «УрсаДом» требуют оплаты задолженности по содержанию, жилья, капитальному ремонту, вывозу мусора за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования считают незаконными.

Просит признать незаконными требования ООО «УрсаДом» об оплате за содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО «УрсаДом» расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Копченова О.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила признать незаконными требования ООО «УрсаДом» об оплате за содержание жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ООО «УрсаДом» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

ООО УК «Альтернатива» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено 20.04.2012 года между собственниками дома № 23 по ул. Тольятти и ООО УК «Альтернатива» заключен договор № 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Альтернатива» обслуживали дом до сентября 2014 года.

В настоящее время с сентября 2014 года между собственниками дома № 23 по ул. Тольятти и ООО «УрсаДом» заключен договор № 1 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании исследованы копии квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплаченные ООО УК «Альтернатива».

С учетом того, что Копченовой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги оплачены в полном объеме, требования о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги суд считает подлежащими удовлетворению.

Повторное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги нарушает права и законные интересы Копченовой О.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: с ООО «УрсаДом» расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2015 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.