Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-175/2014

Мировой судья Елыкомов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу должника на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 21.12.2022 года возвращены возражения Ласкина Антона Борисовича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края № 2-1759/2014 года, отказано в восстановлении срока их подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ласкин А.Б. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой, просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 21.12.2022 года отменить, ссылаясь на то, что прилагал договор аренды, свидетельствующий о его проживании в поселке Ягодное, улица Центральная, 68, с августа по декабрь 2014 по декабрь 2014 года, т.к. у него был разъездной характер работы, в связи с чем не мог получить судебное письмо.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

29.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ласкина Антона Борисовича задолженности в пользу ОАО НСКБ «Левобережный».

16.12.2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых выражено несогласие с вынесенным судебным приказом, и взысканием задолженности, с заявлением о восстановлении срока подачи возражений со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 01.09.2014 года и возвращена на судебный участок 13.09.2014 года связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

16.12.2022 года от должника Ласкина А.Б. поступило возражение относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в котором имеется ссылка на то, что судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал только 05.12.2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 21.12.2022 года Ласкину А.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано и возражения возвращены.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа 01.09.2014 года направлялась должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации улица Попова, 118-445, в городе Барнауле, но корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что он не проживал по указанному адресу, не принимается судом во внимание, так как при подаче возражений ответчик указывает местом регистрации: город Барнаул, улица Попова, 118-445, по которому и был направлен судебный приказ, а местом фактического проживания улицу Центральная, 68, в поселке Ягодное, города Барнаула, но доказательства проживания по указанному адресу на дату вынесения приказа должник не представил.

Кроме того, по смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту регистрации гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательства неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлены.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Поскольку мировым судьей приняты все необходимые меры для вручения должнику судебного приказа, и доказательства пропуска срока на подачу возражений по уважительной причине не представлены, следовательно, решение об отказе в восстановлении срока и возращении возражений является обоснованным.

Таким образом, определение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-175/2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░