Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2а-2084/2023;) ~ М-827/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-158/2024

32RS0001-01-2023-001189-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием истца – Ластовского Е.В., ответчика – Надденой И.А., представителя ответчика УФНС по Брянской области – Климовцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям Ластовского Евгения Викторовича к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО «Артника», старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Александровне, Центральному МУГАДН Ространснадзора, МУГАДН по Краснодарскому краю и р.Адыгея, ТО ГАДН по р.Адыгея, ОСФР по Брянской области, Бирюлиной Елене Юрьевне, начальнику ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяна Валерьевна, судебному приставу-исполнителю Мишиной Галине Валерьевне, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ Калошину Олегу Валерьевичу, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лупановой Елене Васильевне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Андреевой Екатерине Павловне, судебному приставу-исполнителю Меркулову Антону Игоревичу, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, ООО «ЛОТЕС», ООО «КАРКАДЕ», судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Соломатиной Светлане Владимировне, ГМУ ФССП РОССИИ, УФНС по Брянской области, ООО «Лизинговая компания М7» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Надденной И.А., Мишиной Г.В. по наложению ареста на автомобиль № выразившихся в наложении ограничений на запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ООО «Артника». При этом ссылался на то, что автомобиль приобрел у Бирюлиной Е.Ю. На момент приобретения автомобиля он не был заложен, на него не был наложен арест.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля №; отменить на территории Брянской области все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Артника», старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А., Центральное МУГАДН Ространснадзора, МУГАДН по Краснодарскому краю и р.Адыгея, ТО ГАДН по р.Адыгея, ОСФР по Брянской области, Бирюлина Е.Ю., начальник ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области Селиверстова Т.В., судебный пристав-исполнитель Мишина Г.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Калошин О.В., врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Андреева Е.П., судебный пристав-исполнитель Меркулов А.И., врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Рыжова К.Н., ООО «ЛОТЕС», ООО «КАРКАДЕ», судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Соломатина С.В., ГМУ ФССП РОССИИ, УФНС по Брянской области, ООО «Лизинговая компания М7».

Определением суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что автомобиль приобрел не у должника, а у Бирюлиной Е.Ю. В отношении которой исполнительные производства не возбуждены. Более того, сразу за регистрацией автомобиля не смог обратиться, так как автомобиль был в нерабочем состоянии. Обратился за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД в марте 2023 года, когда и узнал о том, что имеются запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Считает, что действия пристава Надденной И.А. нарушены его права, так как последняя не отменила запреты на регистрационные действия в отношении его автомобиля, хотя им с ходатайство на ее имя были представлены все необходимые документы в подтверждение того, что автомобиль не принадлежит ООО «Артника».

Судебный пристав Надденная И.А. с заявленными требованиями не согласна, в виду того, что автомобиль в момент наложения ею ограничений, да и до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Артника».

Представитель УФНС по Брянской области – Климовцова О.В. с иском не согласна, поддержала письменные возражения на иск. Считает, что истец не доказал факт приобретения спорного транспортного средства. При этом данное транспортное средство в настоящее время является единственным зарегистрированным на ООО «Артника». В то время как последнее не погасило долги перед налоговой по ЕНС, в том числе по транспортному налогу. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просили. При этом Андреева Е.П., Калошин О.В., Селиверстова Т.В, Центр видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, Надденную И.А., Климовцову О.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство №, зарегистрировано по праву собственности за ООО «Артника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артника» и Бирюлиной Е.Ю. заключен договор купли-продажи, спорного транспортного средства, что подтверждено копией договора, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта полного взаиморасчета и перехода права собственности на автомобиль №, между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору Б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Бирюлиной Е.Ю. спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив последней 150000,00 рублей. Деньги Бирюлиной Е.Ю. переданы, о чем в договоре купли-продажи имеется ее роспись. Автомобиль получен истцом. Указанные факты подтверждены копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, Ластовский Е.В. на регистрационный учет указанный автомобиль не поставил. Между тем транспортные средства все время находилось во владении истца, он отремонтировал его, осуществлял обслуживание транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Первоначально ограничительные меры в отношении транспортного средства были наложены по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль был зарегистрирован за ООО «Артника».

Вместе с тем истец не мог знать об указанных ограничениях, так как он приобрел автомобиль у Бирюлиной Е.Ю. В связи с чем, Ластовский Е.В. не знал и не мог знать, что у ООО «Артника» имеются какая-либо задолженность.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру Бирюлина Е.Ю. внесла деньги на счет ООО «Артника», в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Судом также установлено, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области, Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении ООО «Артника». В рамках данных исполнительных производств на спорный автомобиль как принадлежащий ООО «Артника» наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Судом установлено, что указанные исполнительные производства, были возбуждены уже после того, как Ластовский Е.В. приобрел автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные запреты в отношении указанного движимого имущества были приняты уже после приобретения истцом спорного транспортного средства и полной оплаты его покупной цены.

Кроме того, судом учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.20217.

Таким образом, право собственности ответчика ООО «Артника» на спорное транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения с БирюлинойЕ.Ю. договора купли-продажи автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт того, что Ластовский Е.В. не является должником в рамках представленных исполнительных производств, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в части отмены запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля №

При этом доводы, изложенные Надденной И.А. и представителем УФНС России по Брянской области при рассмотрении дела, суд не принимает в связи с установленными выше обстоятельствами дела.

Разрешая ходатайство ООО «Лизинговая компания М7» об исключении их из числа соответчиков суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая заявление истца об отказе от иска в части заявленных требований, суд на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд учитывает, тот факт, что в заявлении истец не указал конкретные требования, от которых он отказывается, и производство по каким требованиям просит прекратить.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия с автомобиля № и действий признании незаконным действий Мишиной Г.В. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как судебные приставы действовала в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках своих полномочий.

При указанных обстоятельства уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29.03.2024.