Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-2270/2023;) ~ М-1706/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-116/2024 (2-2270/2023)

24RS0024-01-2023-002229-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л. Д. к Москалеву Е. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.Д. обратилась в суд с иском к М. Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в состоянии алкогольного опьянения совершены общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и п. «г» ч.3 ст.158 УК Рф (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета), а именно: ответчиком у истца похищены вещи: денежные средства в размере 5150 руб., кошелек стоимостью 300 руб., денежные средства находящиеся в кошельке в размере 4300 руб., две Сим-карты памяти операторов сотовой связи, стоимостью 500 руб., кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя истца, с которой ответчиком сняты и обращены в свою пользу денежные средства на сумму 105000 руб. Итого данными противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в общем размере 115 250 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Канского городского суда при вынесении судебного акта по уголовному делу №, о применении принудительных мер медицинского характера от 26.05.2023г., вступившего в законную силу 14.06.2023г.

Для защиты нарушенного права истец при обращении с иском оплатила госпошлину в размере 3505 руб., а также юридические услуги за консультацию и подготовку иска в размере 10 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 250 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате хищения имущества и денежных средств принадлежащих истцу, судебные расходы в сумме 13 505 руб.

Истец Никифорова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 115 250 рублей, а также судебные расходы. В рамках уголовного дела ей была возвращена скидочная карта, похищенная ответчиком и кредитная карта, без денежных средств на ней, а также сотовый телефон. Она Банку кредит не вернула, при этом Банк начислил проценты по кредиту и предъявил требования о выплате долга по кредиту, путем направления исполнительной надписи нотариуса, по которой она должна вернуть банку основной долг по кредиту 105 000 руб., 19 709,66 руб. проценты начисленные на сумму кредита, то есть денежных средств которые похитил с ее банковского счета по кредиту ответчик, а также 1485 руб. в качестве стоимости услуг нотариуса по исполнительной надписи.

Представитель истца действующий по устному ходатайству Еремин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик похитил с кредитной карты истца денежные средства, в отношении которых банком в настоящее время предъявлены требования о взыскании долга и процентов, следовательно, неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению именно ответчиком. Просил требования удовлетворить.

Ответчик М. Е.С. в судебном заседании принимая участие посредством ВКС на базе Нижнеингашенского районного суда Красноярского края, исковые требования признал, указав на то что не имеет возможности в настоящее время возместить причиненный истцу ущерб, поскольку похищенные им деньги по кредитной карте у него украли, пока он спал.

Представители третьих лиц администрации г.Канска, ПАО «Сбербанк», ОСП по г.Канску и Канскому району.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера (при условии что данное постановление не отменено в связи с его незаконность или необоснованностью), не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния (признание его невиновным), то вывод суда о том, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, при решении вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, в отсутствие приговора суда, судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, и их надлежащей оценки делается вывод о наличии оснований для возложения такой ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О и от 29.09.2016 года N 2147-О).

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как достоверно установлено в судебном заседании:

15.02.2023 между ПАО Сбербанк и Никифоровой Л.Д. был заключен кредитный договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в рамках которого открыт счет 40№ по эмиссионному контракту 44ТКПР23021500206985, в рамках которого Никифоровой Л.Д. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 105 000 руб., под 25,4% годовых. Кредитная карта выдана Никифоровой Л.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного досье, пояснениями истца и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие Никифоровой Л.Д. денежные средства в сумме 5150 рублей. После чего М. Е.С., удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения общественно – опасного деяния, запрещенного уголовным законом, скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Никифоровой Л.Д. значительный материальный ущерб на сумму 5150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения М. Е.С. находясь в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, из сумки Никифоровой Л.Д., находящейся в мебельной стенке, похитил принадлежащее последней имущество, а именно: кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 4300 рублей, кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» на имя Никифоровой Л.Д., сотовый телефон марки «Digma», стоимостью 600 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, дисконтную карту «Премия», проездной билет на имя Никифоровой Л.Д., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. Е.С. пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> где обратился к своей знакомой М. В.А., не состоящей с М. Е.С. в преступном сговоре и не осведомленной о его преступных намерениях, с просьбой оказать помощь в снятии денежных средств со счета банковской карты Никифоровой Л.Д., введя М. В.А. в заблуждение относительно законности и правомерности своих действий. На просьбу М. Е.С. М. В.А. ответила согласием и через банкомат АТМ 60016311, находящийся в вышеуказанном банке, посредством использования вышеуказанной банковской карты, как электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут (местного времени) обналичила денежные средства в сумме 105 000 рублей, которые передала М. Е.С. В результате своих действий М. Е.С. посредством М. В.А., не состоящей с ним в преступном сговоре и не осведомленной о его преступных намерениях, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в сумме 105 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Никифоровой Л.Д., а также имущество, принадлежащее Никифоровой Л.Д. на общую сумму 5700 рублей.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. Е.С. признан совершившим общественно-опасное деяние, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости. Освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст.99 УК, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Постановление вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета 40№ открытого на имя Никифоровой Л.Д. в рамках кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по эмиссионному контракту 44ТКПР23021500206985, расходные операции по снятии кредитных средств осуществлены двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. и 55000 руб. каждая, с использованием кредитной карты.

В рамках уголовного дела по обвинению М. Е.С. в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Никифоровой Л.Д., сотовый телефон марки «Digma», возвращены по принадлежности потерпевшей Никифоровой Л.Д.

Гражданские иски в рамках уголовного дела судом не разрешались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в рамках уголовного дела истцу не были возвращены похищенные ответчиком: денежных средств в сумме 5150 рублей; кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 4300 рублей; карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества (денежных средств) на сумму 10 250 руб., а также не происходило взыскание указанного ущерба удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, то с ответчика в рамках настоящего спора подлежит взысканию 10 250 руб. в счет возмещения ущерба причиненного истцу хищением данного имущества и денежных средств.

Разрешая требования о взыскании ущерба причиненного ответчиком снятием кредитных средств с карты истицы в размере 105 000 руб., суд исходит из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Никифоровой Л.Д. перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту 44ТКПР23021500206985, составляет 123 906,83 руб., из которых сумма основного долга 105 000 руб., проценты (неустойка) 18906,83 руб., что подтверждается расчетом долга представленного ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по эмиссионному контракту 44ТКПР23021500206985 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Никифоровой Л.Д., нотариусом Нотариального округа Зеленогорский Горностаевой Л.А., в соответствии с главой XVI "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" совершена исполнительная надпись о взыскании с Никифоровой Л.Д. просроченной ссуды в размере 105 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 709,66 руб., расходов по составлению исполнительной надписи в размере 1485 руб. в пользу взыскателя (кредитора) ПАО Сбербанк, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

В силу ст. 12, 30 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса, является одним из видов исполнительного документа, и основанием для возбуждения исполнительного производства по предмету исполнения указанному в ней с обязанного лица в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчиком в результате неправомерных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в виде хищения кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Никифоровой Л.Д., и последующего снятия с данной карты кредитных средств предоставленных истцу с условием возвратности и уплаты процентов в сумме 105 000 рублей, у истца возникли убытки в виде просроченной кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме просроченной ссуды 105 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 709,66 руб., а также расходов подлежащих возмещению Банку по составлению исполнительной надписи нотариуса в размере 1485 руб., которые предъявлены Банком ко взысканию с истца.

Следовательно у истца возникли убытки, то есть расходы, которые Никифорова Л.Д. должна произвести для погашения основного долга, процентов и возмещения расходов Банка, по эмиссионному контракту, в результате хищения ответчиком кредитных средств предоставленных истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом размера исковых требований, также подлежит взысканию 105 000 руб., похищенных ответчиком путем снятия кредитных средств с расчетного счета на имя истца в рамках кредитного договора заключенного между последней и Банком.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание, объем причиненного ущерба, то что ответчик недееспособным, ограниченно дееспособным не признан, суд считает необходимым взыскать с М. Е.С. в пользу Никифоровой Л.Д. 115 250 руб. (10250+105 000) в счет возмещения ущерба причиненного в результате совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по досудебному консультированию истца и подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., 3505 руб. расходы по уплате госпошлины, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Никифоровой Лидии Д. М. Е. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Москалева Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу Никифоровой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 04.03.2005г. УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) в счет возмещения ущерба 115 250 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг юриста 10000 руб., по оплате госпошлины 3505 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                         М.Н. Копылова

    Дата принятия решения в окончательной форме 18.02.2024