Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 (2-3782/2020;) ~ М-3134/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-672/2021 (2-3782/2020)

24RS0017-01-2020-004424-37

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фибиха А.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохиной Алены Сергеевны к Островерхову Анатолию Викторовичу о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шохина А.С. обратилась в суд с иском к Островерхову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Островерхов А.В., управляя автомобилем Ниссан-Вингроад г/н №, в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Шохину А.С., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Собственником автомобиля Ниссан-Вингроад г/н №, на момент ДТП, являлся Давыдов Р.Н, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП Шохина А.С. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в виде ссадин мягких тканей головы и лица, а так же кровоподтека в нижней трети левого бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженная у Шохиной А.С. травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, причиненный вред квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истице были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с полученной травмой, истец в настоящее время испытывает головные боли, получает дополнительные страдания. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не интересовался состоянием истца, не приносил извинений в какой-либо форме, не оказывал какую-либо помощь. Истец просит взыскать с Островерхова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Шохина А.С., в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, направила в суд представителя.

Представитель истца Емельянов И.А.(полномочия в деле) в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Островерхов А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица Давыдов Р.Н., Коваль П.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, суд счел возможным признать его неявку в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Островерхов А.В., управляя автомобилем Ниссан Вингроад г/н №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шохиной А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясением голоного мозга, в виде ссадин мягких тканей головы и лица, в виде кровоподтека в нижней трети левого бедра, которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удар выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Островерхов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что вина ответчика Островерхова А.В. установлена выше приведенным постановлением Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 1101 ГК РФ указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, вину ответчика, материальное положение сторон, иные установленные по делу обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Островерхова А.В. в пользу Шохиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Островерховой А.С. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, на представителя Емельянова И.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Емельянову А.И. переданы денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг по представлению интересов Шохиной А.С. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по взысканию компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Емельяновым И.А., как представителем истца, подписано исковое заявление.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний (два судебных заседания и подготовка к рассмотрению дела), исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика Островерхова А.В.

В силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Котляр В.В. в доход местного бюджета государственную пошлины размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Островерхова Анатолия Викторовича в пользу Шохиной Алены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с Островерхова Анатолия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шохиной А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме выполнено 24.02.2021 г.

Судья Т.А. Вербицкая