Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2024 (2-9776/2023;) ~ М-7906/2023 от 17.11.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-013551-23

Дело №2-2434/2024 6 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко А.В. к Васильеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прядко А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого он признан потерпевшим. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств приобщены чеки Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Будучи осведомлёнными о персональных данных истца и наличии у него счёта в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), неустановленные лица, используя телефонную связь, совершили мошеннические действия в отношении истца, а именно, представившись сотрудниками правоохранительных органов, данные лица путём обмана вынудили истца участвовать якобы в оперативной комбинации по выявлению незаконных банковских операций, для чего потребовали от истца подать две заявки на получение двух кредитов в ПАО «Банк ВТБ», которые были одобрены в день подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Далее злоумышленники потребовали от истца получить наличные денежные средства в банкоматах ВТБ, поступившие на его счёт ДД.ММ.ГГГГ и в те же даты внести их на три счёта в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие». Номера счетов, на которые потерпевший вносил деньги, злоумышленники диктовали потерпевшему по телефонам в момент его нахождения возле банкоматов указанных банков. Момент закладки денег в банкоматы фиксировался на видеокамеры банкоматов.

ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в банкомат на счёт №, принадлежащий Васильеву А.А., 800 000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения злоумышленников, состоящая из внесённых истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, равна 5 495 000 рублей.

Постановление о наложении ареста на имущество по делу №3/6-9/2023 судьёй Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено заявление следователя о наложении ареста на имущество по вышеуказанному уголовному делу, установлены лица, которым были переведены вышеуказанные денежные средства, ходатайство следователя удовлетворено.

Под воздействием мошенников ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило две заявки на получение двух кредитов в ПАО «Банк ВТБ», в результате чего в день подачи заявок между истцом и Банком заключены кредитный договор № на сумму 3 917 112 рублей сроком на 84 месяца со страховой премией в сумме 987 112 рублей и ежемесячным платежом в сумме 55 180 рублей 23 копейки и кредитный договор №№ на сумму 3 462 754 рубля сроком на 84 месяца страховой премией в размере 872 614 рублей и ежемесячным платежом в сумме 50 419 рублей 99 копеек.

Указанные договоры лично истцом не подписаны, никаких подтверждающих документов в Банк о платёжеспособности истца и его трудовых отношениях он не предоставлял. Помимо этого, в электронной анкете указана информация о доходах – справка 2-НДФЛ, которую заявитель Банку не предоставлял.

В связи с мошенническими действиями третьих лиц истцу пришлось вернуть страховую премию на счёт ПАО «Банк ВТБ» для покрытия части кредита, при этом банк повысил процентную ставку.

Помимо этого, в ПАО «Банк ВТБ» у истца имеется действующий кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 382 488 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев.

Ежемесячный доход (заработная плата) истца составляет 140 000 рублей, пенсия – 20 400 рублей. Никаких других доходов истец не получает. Заработная плата поступает на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», с которой списывается кредит по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако во всех этих мошеннических действиях по выдаче кредитов и введению истца в заблуждение путём обмана усматриваются признаки злоупотребления и недобросовестности не только злоумышленников, но и самого ПАО «Банк ВТБ».

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поскольку ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств сразу после перевода ему на счёт, что подтверждается постановлением по делу №3/6-26/2023.

Истец выплачивает задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по обоим договорам на ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 810 144 рубля 49 копеек, из которых сумма причинённого ответчиком убытка в виде погашенных процентов составляет 60 832 рубля 71 копейку.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болезни сердца и постоянных переживаниях; практика показывает невозможность возврата денежных средств со злоумышленников, поскольку они являются подставными лицами и мошенниками.

Кроме того, истцом понесены издержки, а именно расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Прядко А.В. просил взыскать с Васильева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 40 646 рублей 57 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 832 рублей 71 копейки с последующим перерасчётом по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей 34 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец, его представитель – Зайцева Е.Б., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Прядко А.В. признан потерпевшим.

Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана, сообщив заведомо ложную информацию о необходимости проведения мероприятий по противодействию мошенникам, пытающимся похитить денежные средства потерпевшего, совершило хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме более 5 010 000 рублей, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Обращаясь с настоящим иском, Прядко А.В. указал, что будучи осведомлёнными о персональных данных истца и наличии у него счёта в ПАО «Банк ВТБ», неустановленные лица, используя телефонную связь, совершили мошеннические действия в отношении истца, а именно, представившись сотрудниками правоохранительных органов, данные лица путём обмана вынудили истца участвовать якобы в оперативной комбинации по выявлению незаконных банковских операций, для чего потребовали от истца подать две заявки на получение двух кредитов в ПАО «Банк ВТБ», которые были одобрены в день подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Далее злоумышленники потребовали от истца получить наличные денежные средства в банкоматах ВТБ, поступившие на его счёт ДД.ММ.ГГГГ и в те же даты внести их на три счёта в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие». Номера счетов, на которые потерпевший вносил деньги, злоумышленники диктовали потерпевшему по телефонам в момент его нахождения возле банкоматов указанных банков. Момент закладки денег в банкоматы фиксировался на видеокамеры банкоматов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило две заявки на получение двух кредитов в ПАО «Банк ВТБ», в результате чего в день подачи заявок между истцом и Банком заключены кредитный договор № на сумму 3 917 112 рублей сроком на 84 месяца со страховой премией в сумме 987 112 рублей и ежемесячным платежом в сумме 55 180 рублей 23 копейки и кредитный договор №№ на сумму 3 462 754 рубля сроком на 84 месяца страховой премией в размере 872 614 рублей и ежемесячным платежом в сумме 50 419 рублей 99 копеек.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в банкомат на счёт №, принадлежащий Васильеву А.А., 800 000 рублей; общая сумма неосновательного обогащения злоумышленников, состоящая из внесённых истцом 8 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, равна 5 495 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования приведённых норм, суд считает, что необоснованно полученные и невозвращённые ответчиком денежные средства в размере 800 000 рублей, являются ничем иным как её неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, заявленные Прядко А.В. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких возражений и доказательств в их подтверждение относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру ответчиком не представлено.

Таким образом, с Васильева А.А. в пользу Прядко А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, суд считает подлежащими удовлетворению требования Прядко А.В. о взыскании с Васильева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 046 рублей 57 копеек, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

На основании приведённых норм права, суд приходит к выводу также о то, что уплаченные истцом по заключённым ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам проценты, являются ничем иным как его убытками.

Согласно представленному истцом расчёту, подтверждённому условиями кредитного договора и выпиской по счёту, сумма убытка, причинённого ответчиком, составляет 60 832 рубля 71 копейку.

Данный расчёт также проверен судом и признан арифметически правильным.

Основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Таким образом, с Васильева А.А. в пользу Прядко А.В. подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 832 рублей 71 копейки, а также убытки из расчёта 14,6% годовых на сумму 800 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, никаких возражений относительно удовлетворения заявленных требований как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено.

При этом, требования Прядко А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Прядко А.В. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения и убытков являются имущественными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ИП Зайцевой Е.Б., Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ИП Зайцевой Е.Б. оплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Прядко А.В., при этом отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева А.А. в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования Прядко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прядко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 046 рублей 57 копеек, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 832 рублей 71 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей 34 копеек.

Взыскивать с Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прядко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прядко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки из расчёта 14,6% годовых на сумму 800 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.