Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3026/2023 от 06.02.2023

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-3026/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

с участием прокурора – Сапруновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цуркановой Натальи Анатольевны, Цурканова Александра Николаевича, Цуркановой Валерии Александровны, Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны, ГБУЗ Самарской области Безенчукская центральная районная больница, Мартынова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цуркановой Натальи Анатольевны, Цурканова Александра Николаевича, Цуркановой Валерии Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны, Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цурканова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цурканова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Валерии Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Валерии Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В.,

установила:

Истцы Цурканова Наталья Анатольевна, Цурканов Александр Николаевич, Цурканова Валерия Александровна и несовершеннолетняя Цурканова Снежана Александровна, в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны, обратились в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «БЦРБ»), Министерству имущественных отношений Самарской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Цурканова Н.А. и Цурканов А.Н. являются родителями Цурканова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Цурканова В.А. и Цурканова С.А. – их общие дети и сестры умершего Егора. Причиной смерти Цурканова Е.А. стала халатность врачей, работающих в ГБУЗ СО «БЦРБ», которые при родоразрешении Цуркановой Н.А. не оказали ей надлежащую медицинскую помощь, вследствие чего новорожденный Цурканов Е.А. впал в кому, и, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимации СОКБ им. В.Д. Середавина в Самаре. По данному факту Безенчукским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). В соответствии с судебно-медицинским заключением № между дефектами, допущенными на этапе родильного отделения, и наступившим летальным исходом новорожденного Цурканова Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 года установлена вина врача Мартынова В.А. в совершении преступления в отношении Цурканова Е.А., а также причинно-следственная связь между его деянием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности. Множественные нарушения при осуществлении медицинской деятельности были выявлены при проверке учреждения ТО Росздравнадзора по Самарской области, что подтверждается актом проверки № от 05 марта 2020. Экспертным заключением страховой компании АО «Макс-М» от 10 января 2020 были выявлены недостатки оказания медицинской помощи Цуркановой Н.А.

В результате указанных событий истцам причинены нравственные и физические страдания, которые обусловлены трагической потерей ребенка – долгожданного члена семьи, и сложившейся адаптацией к дальнейшей жизни после произошедшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ГБУЗ СО «БЦРБ», а в случае недостаточности имущества при субсидиарной ответственности взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Цуркановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу Цурканова А.Н. - 4 000 000 руб., в пользу Цуркановой В.А. - 3 000 000 руб., в пользу Цуркановой С.А. - 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуркановы - в лице представителя Гуриной А.В. просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают, что судом не приведены объективные основания и мотивы снижения заявленного размера компенсации морального вреда, судом не выяснена надлежащим образом тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, не учтено, что они являются длящимися. Полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку ответчиком ГБУЗ СО «БЦРБ» на протяжении долгих лет не были принесены извинения и соболезнования. Принесение соболезнований, которые даны ответчиком только в заседании суда, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Указываю также, что в решении суда не дана должным образом оценка всех нравственных страданий истцов.

Так, суд не учел обстоятельства, указывающие на причинение морального вреда Цуркановой Н.А., которые заключаются: в тщательной подготовке к рождению первого сына, которая закончилась трагедией; перенесении физической боли при родах в связи с несвоевременной медицинской помощью; стрессе, который испытала мать погибшего новорожденного ребенка в связи с похоронами; опасении при обращении к ответчику за медицинской помощью; чрезмерной опеке в отношении несовершеннолетних дочерей, в связи с произошедшим, из-за патологического страха, что с ними может случиться что-то плохое; приобретении новых заболеваний (бессонница), необходимости принимать успокоительные; перенесении стресса матери ребенка от проведенной эксгумации и повторного захоронения трупа сына; социальной изоляции матери из-за трагедии.

Не учтены судом и обстоятельства, связанные с причинением Цурканову А.Н. нравственных страданий: он несколько месяцев являлся единственным кормильцем в семье, из-за того, что супруга не сразу смогла выйти на работу после трагедии; вся забота о несовершеннолетних детях после произошедшего легла на него; ужас отца ребенка от проведенной эксгумации и повторного захоронения трупа сына через год после похорон; обострение проблем со здоровьем (бессонница, апатия, отсутствие аппетита); тщательная подготовка к рождению сына, депрессивные мысли о том, что мечта о совместном времяпрепровождении с сыном так и не сбылась, психологическая сложность общения с детьми и объяснения им произошедшего.

Цурканова В.А. имеет негативные последствия из-за трагедии, связанные со здоровьем. Спустя три месяца после смерти ее новорожденного брата ей поставлен диагноз «другие расстройства вегетативной нервной системы». Произошедшее сказалось на ее успеваемости в школе, до трагического события Цурканова В.А. была круглой отличницей. После трагедии основные обязанности по дому легли на нее, поскольку мать находилась в больнице, а отец работал. Цурканова В.А. является старшей дочерью, ей необходимо было уделять много времени младшей сестре, заботиться о ней, хотя из-за произошедших событий ей было сложно справиться со своими эмоциями.

Несовершеннолетняя Цурканова С.А., несмотря на свой возраст, понимала происходящие в ее семье события, пережитая трагедия оставила неизгладимое впечатление в памяти ребенка. Снежана тщательно готовилась к появлению нового члена семьи, мечтала о том, как будет гулять с ним во дворе. Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ГБУЗ СО «БЦРБ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом установлен необоснованно высокий размер морального вреда, подлежащий компенсации. Указывает, что с описанными в иске симптомами (бессонница, истерика, тревога, прием снотворных) истец Цурканова Н.А. к ответчику не обращалась, так же как и не обращались дочери истца. Выводы специалиста в области судебно-психологической экспертизы делались со слов истцов и не могут быть окончательными. Истцами не представлены реальные доказательства описанных в иске событий, связанных с характером физических и нравственных страданий. Доводы истца Цурканова А.Н. о том, что он упал в обморок на похоронах, сломал руку, не подтверждаются доказательствами, имеются сведения об обращениях в больницу, где поставлен диагноз нейроциркуляторная дистония, вегетативный пароксизм, алкогольное опьянение, а также вывих правого плеча, ушиб правого колена. Полагает, что психологическое исследование сводится к исследованию психологического типа каждого члена семьи, а не заключается в установлении причинно-следственной связи между смертью новорожденного и состоянием членов семьи. Выводы специалиста сделаны со слов, а не в результате наблюдения за семьей до и после смерти Цурканова Е.А. На всех этапах судебного следствия ответчик приносил глубочайшие соболезнования семье Цуркановых.

Третье лицо Мартынов В.А. в лице представителя Морозова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд нарушил конституционное право Мартынова В.А. на защиту своих интересов. Суд первой инстанции сослался на приговор суда от 07 октября 2021 г., апелляционное определение от 18 февраля 2022 г., заключение эксперта № от 21 декабря 2020 г., при этом не дал оценку всем выводам заключения. Полагает, что судебно-психологическая экспертиза является ненадлежащим доказательством, ее заказчиком является адвокатское бюро «Эс енд Кей Вертикаль», которое стороной по делу не является. Правом о том, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истцы не воспользовались.

Определением от 04 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

В заседании судебной коллегии истцы Цурканова Н.А., Цурканов А.Н., представитель истцов – Гурина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, показали, что суд не в должной степени оценил моральные страдания истцов. Возражали против доводов апелляционных жалоб иных участников.

Представитель ГБУЗ СО «БЦРБ» Попкова Н.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала, что размер компенсации морального вреда завышен. Извинения семье принесены.

Представитель Мартынова В.А. – Морозов А.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ГБУЗ СО «БЦРБ» поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области Исхакова А.А. поддержала доводы, указанные в отзыве, указала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Самарской области, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье является неотъемлемым и неотчуждаемым благом, принадлежащим человеку от рождения и охраняемым государством. Конституция Российской Федерации относит здоровье к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, семейные отношения являются нематериальным благом, находящимся под защитой государства, при этом в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение за защитой, в том числе в судебные органы.

Из материалов дела следует, что Цурканов Александр Николаевич и Цурканова Наталья Анатольевна являются родителями Цурканова Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Цурканова Валерия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ и Цурканова Снежана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, приходятся Цурканову Егору сестрами.

Установлено, 10 октября 2019 г. в родильное отделение ГБУЗ СО «БЦРБ» на 40 недели беременности поступила Цурканова Н.А. Согласно графику дежурств врачей гинекологического отделения ГБУЗ СО «БЦРБ» на октябрь 2019 г. дежурным врачом акушером-гинекологом в период с 16 час. 09 октября 2019 г. по 08 час. 10 октября 2019 г. являлся Мартынов В.А.

Установлено также, что при родоразрешении новорожденный Цурканов Егор впал в кому и, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимации СОКБ им. В.Д. Середавина в г. Самара.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» возлагает на страховые медицинские организации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования функцию контроля, которая реализуется в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, защиты прав застрахованных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 данного закона Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 утвержден Порядок "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", который действовал до 24 мая 2021 г.

В соответствии с данным Порядком на основании жалобы истцов проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной Цуркановой Н.А.

Экспертом качества медицинской помощи АО «Макс-М» Ереминой Т.М. проведена экспертиза качества медицинской помощи Цуркановой Н.А., предоставляемой ГБУЗ СО «БЦРБ», в соответствии с которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не проведено КТГ плода после 33 недель беременности, не проведено исследования ПЦР на хламидии, не назначена фолиевая кислота в течение 1 триместра беременности, йод. калий в течение всей беременности; не проводилось лечение анемии беременной. Эксперт пришел к выводу, что при отсутствии исследования КТГ плода невозможно сделать заключение о состоянии плода и наличии внутриутробной гипоксии плода до родоразрешения.

Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от 05 марта 2020 г., проведённой в отношении ГБУЗ СО «БЦРБ», выявлены многочисленные нарушения при оказании медицинской помощи Цуркановой Н.А., в неисполнении клинических рекомендаций, что приводит к нарушению прав граждан в сфере здравоохранения.

Материалами дела установлено и подтверждается приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 г., что на основании трудового договора (контракта) от 01 марта 2017 г. Мартынов В.А. назначен на неопределенный срок на должность врача акушера-гинеколога стационара гинекологического отделения ГБУЗ СО «БЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно графику дежурств врачей гинекологического отделения ГБУЗ СО «БЦРБ» на октябрь 2019 года, утвержденному 01 августа 2019 г. заведующим отделением и главным врачом, с 16 часов 09 октября 2019 г. до 08 часов 10 октября 2019 г. Мартынов В.А. являлся дежурным врачом акушером-гинекологом.

В период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 20 минут 10 октября 2019 г. в ГБУЗ СО «БЦРБ» на 41 неделе и доношенной беременности, в связи с регулярной родовой деятельностью поступила Цурканова Наталья Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в соответствии с требованиями «Стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. № 584н, и клинических рекомендаций «Оказания медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», указанных в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 мая 2014 г. №15-4/10/2-3185, была принята и обследована Мартыновым В.А.

При проведении медицинского обследования Цуркановой II.А., наблюдении за ней и принятии у нее родов в период времени с 00 часов 16 минут 10 октября 2019 г. до 07 часов 25 минут 10 октября 2019 г., Мартынов В.А., приняв на себя и выполняя профессиональные обязанности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ СО «БЦРБ», по неосторожности, а именно по своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти ребенка Цуркановой Н.А. - Цурканова Е.А., хотя, как врач акушер-гинеколог, имеющий соответствующие специальные познания, длительный период и опыт работы по специальности «Акушерство и гинекология», при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил дефекты диагностики, тактики родоразрешения Цуркановой Н.А. и оказания медицинской помощи, в результате которых в последующем наступила смерть Цурканова Е.А.

Заключением комиссии экспертов № от 21 декабря 2020 г., сделанным на основании изучения медицинской документации, материалов уголовного дела, результатов повторного исследования эксгумированного трупа Цурканова Е.А., подтверждается оказание медицинской помощи ГБУЗ СО «БЦРБ» Цуркановой Н.А. на этапе родовспоможения ненадлежащего качества, установлены дефекты несвоевременного выбора тактики родоразрешения, причинившие тяжкий вред здоровью Цурканова Е.А., смерть новорожденного наступила от <данные изъяты>. Указанная травма привела к развитию <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Механизм образования повреждений - <данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между дефектами, допущенными на этапе родильного отделения (а именно несвоевременно выбранной тактикой родоразрешения) и наступившим летальным исходом новорожденного Цурканова Е.А.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что между дефектами, допущенными на этапе родильного отделения, а именно, несвоевременно выбранной тактики родоразрешения и наступившим летальным исходом новорожденного Цурканова Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 г. Мартынов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2022 г. приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 г. в отношении Мартынова В.А. изменен на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Мартынов В.А. освобожден от наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенного ему по ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) защитников Петрухиной С.А. и Морозова В.А. без удовлетворения.

При этом освобождение от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между дефектами, допущенными на этапе родильного отделения, и наступлением смерти Цурканова Е.А., при этом установленные дефекты диагностики, тактики родоразрешения Цуркановой Н.А. связаны с ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачом Мартыновым В.А.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") (п. 48).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что в рассматриваемой ситуации для привлечения к ответственности ГБУЗ СО «БЦРБ» в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Цуркановы перенесли физические или нравственные страдания, в связи с посягательством сотрудников ГБУЗ СО «БЦРБ» на принадлежащие нематериальные блага – жизнь и здоровье сына и брата истцов и семейные отношения истцов, при этом на ГБУЗ СО «БЦРБ», как причинителя вреда, лежит бремя доказывания правомерности поведения их сотрудников, а также отсутствие вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что вина Мартынова В.А. в причинении смерти Цурканова Егора по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 07 октября 2021 г., а также учитывая, что Мартынов В.А. на момент оказания медицинской помощи Цуркановой Н.А. находился в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «БЦРБ», обязанность возместить истцам причиненный им моральный вред, вызванный нравственными страданиями, вследствие смерти сына и брата, должна быть возложена на ГБУЗ СО «БЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что смерть новорожденного Цурканова Егора наступила в результате преступных, виновных действий Мартынова В.А. в форме неосторожности, при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в одинаковом размере, судебная коллегия не находит, учитывает при этом тяжесть причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с перенесенной психологической травмой.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Цуркановой Н.А., судебная коллегия принимает во внимание, что она являлась матерью новорожденного, единственным лицом, кто имел с ним непосредственную связь, в течение девяти месяцев вынашивала младенца, переносила все медицинские манипуляции, связанные с родоразрешением, испытывала как физическую боль в результате оперативного вмешательства, так и нравственные страдания, связанные с переживаниями, опасениями, страхом за жизнь своего ребенка.

Судебная коллегия учитывает, что оба родителя Цурканова Н.А. и Цурканов А.Н. перенесли смерть ребенка, испытали горе утраты, участвовали в похоронах, вынуждены были пройти процедуру эксгумации трупа младенца, повторного захоронения. Истцы были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, в связи с чем от них требовалось активное процессуальное участие как на стадии проведения следствия, так и в ходе рассмотрен дела судом. Цурканова Н.А. поясняла, что нуждалась в успокоительных препаратах, долгое время не могла оправиться от случившегося, вести привычный образ жизни не может до настоящего времени. Цурканов А.Н., ввиду психоэмоционально неустойчивого состояния здоровья супруги, был вынужден заниматься детьми, нагрузка по содержанию семьи легла полностью на него.

Цуркановы Валерия и Снежана перенесли смерть брата, рождение которого ждали, строили планы на будущее, испытывали переживания за маму, наблюдали страдания родителей. Успеваемость Валерии в школе в результате приведенных событий снизилась, на нее легли дополнительные функции по уходу за младшей сострой, ввиду занятости отца на работе и состояния матери. Снежана грустила и плакала.

В обоснование перенесенных нравственных переживаний истцами представлено заключение специалиста в области судебно-психологической экспертизы № от 26 ноября 2021 г., изготовленное АНО «Центральное Бюро Независимых судебных Экспертов», согласно которому у Цуркановой Н.А., Цурканова А.Н., Цуркановой В.А. и Цуркановой С.А. после случившегося (смерть сына и брата) имеются негативные изменения психической деятельности. До случившегося Цурканова Н.А. была более общительной и дружелюбной с окружающими ее людьми. После случившегося у Цуркановой Н.А. в поведении появилась замкнутость и обособленность, склонность к построению умозаключений, связанных с убежденностью в недоброжелательности окружающих лиц. Таким образом, между негативными изменениями психической деятельности Цуркановой Н.А. и произошедшими событиями имеется причинно-следственная связь. До случившегося Цурканов А.Н. много работал, поддерживал с коллегами дружелюбные отношения. После случившихся событий Цурканов А.Н. уже не смог работать в полную силу. Он стал часто брать ночные смены, потому что ночью меньше работы (работать Цурканову А.Н. было тяжело и из-за психоэмоционального состояния, и из-за серьезной травмы руки, полученной им на похоронах своего новорожденного сына), а также из-за того, что ночью работает мало людей, так как Цурканову А.Н. тяжело было поддерживать с ними общение. Таким образом, между негативными изменениями психической деятельности Цурканова А.Н. и произошедшими событиями имеется причинно-следственная связь. До произошедших событий Цурканова В.А. поддерживала дружеские отношения, у нее не было проблем с успеваемостью и здоровьем. После произошедших событий Цурканова В.А. начала вести себя более обособленно и замкнуто, у нее снизилась успеваемость, появились проблемы со здоровьем (повышенное давление), из-за чего также пришлось по причине посещения врача пропускать учебу. Таким образом, между негативными изменениями психической деятельности Цуркановой В.А. и произошедшими событиями имеется причинно-следственная связь. Между негативными изменениями психической деятельности Цуркановой С.А. и произошедшими событиями имеется причинно-следственная связь, она узнала о смерти брата, когда ей было 6 лет, в результате чего она некоторое время плакала. Родители объяснили Цуркановой С.А., что «братик на облачке и ее слышит», тогда Цурканова С.А. некоторое время подходила к окну и разговаривала со своим младшим братом.

Выявленные изменения психоэмоционального состояния Цуркановой Н.А., Цурканова А.Н., Цуркановой В.А. и Цуркановой С.А. являются неглубокими, обратимыми, однако, требуют реабилитации для устранения негативных последствий психической травмы.

Таким образом, материалами дела установлено, что смерть Цурканова Егора повлияла на психоэмоциональное состояние истцов.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является одним из доказательств, подтверждающих негативные изменения психической деятельности истцов в связи с утратой ребенка и брата, однако факт того, что страдания истцов носят неоспоримый характер не подлежит доказыванию ввиду невосполнимости утраты близкого человека, что свидетельствует о причинении истцам глубоких нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Цуркановой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., в пользу Цурканова А.Н. в размере 2 000 000 руб., в пользу Цуркановой В.А. – 500 000 руб., в пользу Цуркановой С.А. – 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова В.А., а также ГБУЗ СО «БЦРБ» о том, что судебно-психологическая экспертиза является ненадлежащим доказательством, ее заказчиком является адвокатское бюро «Эс енд Кей Вертикаль», которое стороной по делу не является, выводы специалиста в области судебно-психологической экспертизы делались со слов истцов и не могут быть окончательными, истцами не представлены реальные доказательства описанных в иске событий, связанных с характером физических и нравственных страданий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком и 3-м лицом в дело не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной психологической экспертизы ответчиком не заявлено. Между тем, как указывалось ранее, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы ответчика о том, что истцы не обращались за медицинской помощью в связи с описываемыми симптомами (бессонница, истерика, тревога, прием снотворных), не свидетельствуют о том, что указанные симптомы у истцов не наблюдались. Принимая во внимание, что смерть ребенка наступила в результате действий сотрудников ГБУЗ СО «БЦРБ», обращение за помощью к ответчику могло спровоцировать неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова В.А. о том, что суд не в полной мере оценил заключение судебной медицинской экспертизы, которой установлено, что механизм образования травмы – тяга за тазовый конец новорожденного при операции кесарево сечение совершила заведующий отделением ФИО21, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку следственные органы в действиях последний какого-либо состава преступления, правонарушения не установили, в то время как Мартынов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО «БЦРБ» о том, что Цуркановым А.Н. не подтвержден диагноз «перелом руки» при падении на кладбище во время похорон, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, также не могут быть учтены, как не имеющие правового значения, поскольку такое состояние не опровергает факта причинения ему нравственных страданий смертью ребенка.

Доводы апелляционных жалоб ГБУЗ СО «БЦРБ» и Мартынова В.А. о завышенном размере компенсации, судебная коллегия также не может принять во внимание, напротив, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Цуркановых о наличии оснований для изменения решения суда в сторону увеличения размера компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу родителей по 2 000 000 руб. каждому, суд первой инстанции не учел, что степень нравственных страданий Цуркановой Н.А. и Цурканова А.Н. нельзя признать одинаковой, учитывая, что Цурканова Н.А. в результате неправомерных действий врача Мартынова В.А. претерпевала, в том числе и физическую боль, связанную с оперативным вмешательством, последующей реабилитацией. Компенсация морального вреда, определенная судом в пользу сестер, является явно заниженной, учитывая наступившие последствия таких неправомерных действий в виде смерти новорожденного, которые являются необратимыми.

Судебная коллегия принимает во внимание форму и степень вины причинителя вреда, а также учитывает установление и доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Мартынова В.А. и наступившими последствиями в виде смерти младенца. Учитывает также, что ответчик каких-либо мер для снижения вреда не предпринимал.

С учетом изложенного, определенный судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда будет в наибольшей степени отвечать интересам истцов и позволит сгладить перенесенные ими нравственные страдания.

Из п. 1.6. Устава ГБУЗ СО «БЦРБ» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство здравоохранения осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ СО «БЦРБ» заявил об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований истцом. В обоснование данных доводов ответчиком ГБУЗ СО «БЦРБ» представлены отчеты о состоянии лицевого счета, анализ которых показывает, что с лицевого счета ответчика оплачиваются штрафы, пени, заработная плата, больничные листы, охрана, обучение, медикаменты, коммунальные платежи, ГСМ, остаток средств по состоянию на 17 апреля 2023 составляет 1 668 906, 50 руб.

Поскольку общая сумма определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истцов составляет 5 700 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения на собственника имущества учреждения – Министерство здравоохранения Самарской области, осуществляющего полномочия учредителя в отношении деятельности Учреждения по охране здоровья.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения подлежит возложению на Министерство здравоохранения Самарской области в случае недостаточности имущества ГБУЗ СО «БЦРБ».

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 200 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ СО «БЦРБ» в пользу Цуркановой Н.А.

Из-за допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Цуркановых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение:

Исковые требования Цуркановой Натальи Анатольевны, Цурканова Александра Николаевича, Цуркановой Валерии Александровны, несовершеннолетней Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны к ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Цуркановой Натальи Анатольевны в размере 3 000 000 руб., в пользу Цурканова Александра Николаевича в размере 2 000 000 руб., в пользу Цуркановой Валерии Александровны в размере 500 000 руб., в пользу Цуркановой Снежаны Александровны в лице законного представителя Цуркановой Натальи Анатольевны в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Цуркановой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Цуркановых, в лице представителя Гуриной А.В., удовлетворить частично, апелляционные жалобы ГБУЗ СО «Безенчукская Центральная районная больница», Мартынова В.А. в лице представителя Морозова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: