Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ М-489/2023 от 17.05.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                    <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3317,23 рублей на основании ст. 333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц»; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782419, 74 руб., из которых: 125130,81 руб. – задолженность по основному долгу, 288012,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 183704,02 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 185572,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024,20 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 24,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с                          ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумм кредитов включительно.

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 219000 рублей с уплатой 24,70 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 219 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлениями о выдаче судебного приказа с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 782419, 74 руб., из которых: 125130,81 руб. - задолженность по основному долгу, 288012,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 183704,02 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 185572,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО КБ «Еврокоммерц», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и                    ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 219000 рублей с уплатой 24,70 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п.п. 17 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 219 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п.п. 19 Кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п.п. 19 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на 26.04.2023г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет - 782 419, 74 руб. из которых: 125130,81 руб. – задолженность по основному долгу, 288012,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 183704,02 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 185572,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что при заключении договоров стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займов, сроках их предоставления, размерах процентных ставок, что подтверждается представленными в материалах дела кредитными договорами, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам.

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из представленных истцом расчетов видно, что по состоянию на 26.04.2023г. задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет - 782 419, 74 руб. из которых: 125130,81 руб. – задолженность по основному долгу, 288012,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 183704,02 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 185572,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Из материалов дела следует, что из представленного ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий КБ "Еврокоммерц" (ПАО) реестра поступлений денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 90018,13 руб., тогда как в расчете банка в указанный период оплата составила 23675,06 руб. Таким образом, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завышена на 66343,07 руб. и фактически составляет 58787,74 руб.

ПАО КБ «Еврокоммерц» узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Платеж, подлежавший выплате заемщиком, согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, а также и все последующие до ДД.ММ.ГГГГ, всего 26 периодических платежей на общую сумму 165260,19 руб., им не выполнены.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 3503-2-1199-14 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск календарного штампа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (16 периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90403,23 руб.).

Течение срока исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 2 года 10 месяцев 4 дня или на 1038 дней.

Определение об отмене судебного приказа продлевает срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истекшая часть срока исковой давности по указанным платежам после отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ у истца было шесть месяцев для взыскания задолженности по 6 платежам на общую сумму 43087,87 руб.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом и поступило в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, сроки исковой давности по ней не пропущены.

Из вышеуказанного следует, что итоговая сумма задолженности, по которой истец пропустил срок для обращения взыскания в судебном порядке, составляет 90403,23 рублей.

Остаток основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составил 74856,96 руб. (165260,19-90403,23).

          По окончании срока возврата кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности от ответчика поступило 106472,45 руб. (по данным реестра поступлений и банковской выписки).

           Таким образом, по состоянию на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 0,00 рублей, разница в 31615,49 руб. (74856,96-106472,45) отнесена в погашение задолженности по начисленным процентам.

            С истечением срока исковой давности по основному долгу считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, задолженность по неоплаченным периодическим платежам по кредиту, согласно представленному привлеченным к участию в деле специалистом – экономистом ГБУ "Центр информационных технологий" ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед КБ "Еврокоммерц" (ПАО) составляет 201055,89 руб.: просроченный основной долг – 0; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71503,75 руб.; неустойка на просроченную задолженность - 129552,14 руб. Сумма задолженности с пересчетом неустойки по Ключевой ставке БР составляет 123994,28 руб. из них: просроченный основной долг – 0; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71503,75 руб.; неустойка в расчете по ключевой ставке Банка России - 52440,53 руб.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в пределах срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения, определив ее также с применением ключевой ставки Банка России. Суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, слабой стороной договора, процентную ставку по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки по указанному договору до 52440,53 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд данного иска в размере 11 024,20 руб.

Суд установил наличие у ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 201055,89 руб. Данная сумма определена до уменьшения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На данную сумму подлежит начислению государственная пошлина в размере 5 210,55 руб.

При этом истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины только на сумму 3317,23 руб., согласно платежному поручению, представленному вместе с заявлением о выдаче судебного приказа.

При отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3317,23 руб.

Соответственно, с ответчика также необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 893,32 руб. (5210,55- 3317,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 123 944 (сто двадцать три тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 28 коп., из них: 71 503 руб. 75 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52 440 руб. 53 коп. - неустойка на просроченную задолженность, в т. по основному долгу 27 863 руб. 56 коп., по процентам 24 576 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) руб.          23 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб.                  32 коп.

В остальной части искового заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

        Копия верна:

              Судья                                                                       А.Б. Ярыжев