Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-396/2022 от 29.03.2022

УИД 59RS0042-01-2022-000067-76

Судья Белев И.П.

Дело № 7-756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 5 мая 2022 г. в г. Перми жалобу Кочконяна Арута Ованесовича на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 25 декабря 2021 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 25 декабря 2021 г. Кочконян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кочконяна А.О., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, действия Кочконяна А.О. переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кочконян А.О. просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении нового решения об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство было оставлено им за пределами проезжей части – на обочине. При оставлении машины Кочконян А.О. убедился, что она не создает препятствия для проезда других транспортных средств. Считает, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и не отражает действительное положение на месте ДТП транспортного средства под управление Кочконяна А.О. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает на наличие исправлений в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Кочконян А.О., собственник транспортного средства О., законные представители собственников транспортных средств - ООО "***", ООО "***", извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании защитник Гончарова А.Г. настаивала на доводах жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 333, материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не находит.

На основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно абзаца четвертого пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что Кочконян А.О. 25 декабря 2021 г. в 05:30 час. на 8 км. автодороги "Чернушка-Куеда" Чернушинского городского округа Пермского края в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства ISUZU V 340 государственный регистрационный знак ** в месте, где расстояние проезжей части между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Судья районного суда, установив, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Кочконяна А.О. не указан квалифицирующий признак части 4 статьи 12.19 КоАП РФ: создания препятствий для движения других транспортных средств, Кочконяну А.О. не предъявлено обвинение в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, переквалифицировал действия Кочконяна А.О. с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении абзаца четвертого пункта 12.4 ПДД РФ и совершении Кочконяном А.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кочконяном А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением об административном правонарушении от 25 декабря 2021 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2021 г., объяснениями Кочконяна А.О., Н. от 25 декабря 2021 г., фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кочконяна А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительным обстоятельствам ДТП, расчеты расстояний - несостоятельны, поскольку схема места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2021 г. имеет все необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу, в том числе: место ДТП; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки; положение транспортных средств. Схема соответствует требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г.

Кроме того, судья краевого суда учитывает, что при составлении схемы ДТП Кочконян А.О. каких-либо замечаний по поводу содержания схемы не сделано. В схеме имеется отметка и подписи водителей - участников ДТП Н. и Кочконяна А.О. о том, что они со схемой согласны.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, сотрудником ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, все условия, предусмотренные статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены. Кочконян А.О. событие административного правонарушения не оспаривал.

Вопреки доводу жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит исправления при указании части статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое Кочконяну А.О. нарушение, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку из постановления усматривается, что после постановлении часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ исправлена на часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершенное Кочконяном А.О. административное правонарушение, постановление было подписано должностным лицом, его составившим, копия постановления с внесенным исправлением вручена Кочконян А.О., в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления. Факт получения постановления с произведенными в нем исправлениями лицом, привлекаемым к административной ответственности указано в жалобе и подтверждено защитником в судебном заседании в краевом суде.

Неустранимых сомнений в виновности Кочконяна А.О. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела, несмотря на доводы жалобы, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы привлекаемого не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кочконяна А.О. состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было оставлено Кочконяном А.О. за пределами проезжей части – на обочине нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются в частности объяснениями привлекаемого лица, данными им 25 декабря 2021 г. сразу после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что он был вынужден остановиться на обочине справа, левая сторона колес оставлена на проезжей части. Постановка транспортного средства на проезжей части также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 36 оборот).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кочконяна А.О. в его совершении.

Административное наказание Кочконяну А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Кочконяна А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочконяна А.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 25 декабря 2021 г., решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 2 марта 2022 г., оставить без изменения, жалобу Кочконяна Арута Ованесовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.